Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 20АП-1424/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 мая 2008 г. N 20АП-1424/2008

г. Тула

30 мая 2008 г.

Дело N А62-4173/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1424/2008) ОАО "Смоленскреставрация"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.02.2008г. по делу N А62-4173/2007 (судья В.А. Ткаченко),

по иску ОАО "Смоленскреставрация"

к Смоленскому областному государственному учреждению культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области

о понуждении принять по акту помещение

при участии:

от Общества: Идкин Е.В. - представитель (дов. б/н от 16.08.2007г. - пост.), Мотрошилов Д.М. - ген. директор,

от СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры": Дидора В.А. - ю/к (дов. N 09 от 09.01.2008г. - пост.),

от ТУ ФАУФИ по Смоленской области: не явился,

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области: не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскреставрация" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о понуждении принять по акту помещение в здании памятника церкви к Смоленскому областному государственному учреждению культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением суда от 26.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Территориальное управление ФАУФИ по Смоленской области и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Общества и Центра по охране и использованию памятников истории и культуры, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 10.01.1996г. ОАО "Смоленскреставрация" (Арендатор) и СОГУК "Цент по охране и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель) заключили охранно-арендный договор на пользование помещением в здании-памятнике истории и культуры церкви Спасской, расположенной в г.Смоленске, по ул.Реввоенсовета, д.13, для использование под общежитие.

Согласно п.1.3 договора срок действия договора установлен с 10. 01.1996г. по 10.01.2001г.

Письмом от 19.10.1998г. ОАО "Смоленскреставрация" в одностороннем порядке отказалось от действия договора с 01.11.1998г.

22.10.1998г. Центр по охране и использованию памятников истории и культуры произвел технический осмотр церкви Спасской, о чем составлен акт технического состояния.

Однако помещения, расположенные в здании памятника архитектуры, ответчик не принял.

Письмами от 17.08.2007г. и 25.09.2007г. ОАО "Смоленскреставрация" повторно предложило Центру по охране и использованию памятников истории и культуры принять по акту приема-передачи помещение, находящееся в здании памятника церкви Спаса Преображения.

Поскольку ответчик отказался принять по акту приема-передачи помещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец продолжал пользоваться общежитием в здании памятника церкви, и оно не освобождено, договор аренды в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводов в силу следующего.

В силу ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче подписываемому сторонами.

Аналогичное условие закреплено в п.3.8. договора аренды 10.01.1996г.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абз.3 п.1 ст.655 ГК РФ).

Истцом при рассмотрении настоящего дела даны пояснения, что договорные отношения между ОАО "Смоленскреставрация" и СОГУК "Цент по охране и использованию памятников истории и культуры" прекратились фактически 01.11.1998г., поскольку последнюю арендную плату Общество произвело за октябрь 1998 г., письмом N 118 от 19.10.1998г. сообщало о своем нежелании продолжать арендные отношения до окончания срока действия договора от 10.01.1996г., информировало об освобождении арендуемого помещения Спасской церкви и просило назначить комиссию по передаче церкви. Письмами от 17.08.2007г. и 25.09.2007г. ОАО "Смоленскреставрация" повторно предложило Центру принять помещение церкви Спаса Преображения, на что ответчик уклонился от ответа.

Данные факты однозначно подтверждают отсутствие у истца намерения продлевать отношения по указанному договору, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил статей 610 и 621 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в здании церкви проживают люди, в том числе и работники истца, не основана на законе.

Относительно довода Центра, что на его балансе здание Спасской церкви не числится, а в реестрах федеральной, государственной, муниципальной собственности - отсутствует, то он во внимание не принимается.

Согласно приложению N 2 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание Спасской церковь 1766г. относится к памятникам архитектуры, подлежащих охране, как памятники местного значения.

В соответствии с Решением Исполкома Смоленского областного совета депутатов трудящихся "О мерах по дальнейшему улучшению охраны, содержания и реставрации памятников истории и культуры" N 358 от 11.06.1974, вошло в перечень памятников и памятных мест, подлежащих государственной охране. Изменений в Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 в соответствии с принятием указанного Решения Исполкома Смоленского областного совета депутатов трудящихся не вносилось.

В соответствии с распоряжением Исполкома Смоленского Облсовета N 8-р от 04.01.1979г. в здание Спасской церкви были заселены работники Смоленских научно-реставрационных мастерских на период проведения Олимпиады 1980 года, в целях реставрации памятников истории и культуры на территории Смоленской области. Помещение церкви не было признано в установленном порядке жилым помещением и для проживания граждан фактически не приспособлено. Истец пользовался имуществом, оно находилось у него на содержании.

В связи с изложенным и учитывая то, что объект является памятником истории и культуры местного значения, между ОАО "Смоленскреставрация" и СОГУК "Цент по охране и использованию памятников истории и культуры" был заключён договор от 10.01.1996г.

Таким образом, при наличии сомнений, в чьей собственности находится здание-памятник истории и культуры церковь Спасская, расположенная в г.Смоленске, по ул.Реввоенсовета, д.13, в целях защиты прав и интересов истца, баланса публичных и частных интересов участников экономических отношений, учитывая подписание договора аренды и фактическое его исполнение в течение длительного времени между Обществом и Центром, апелляционная инстанция полагает правильным удовлетворить исковые требования по отношению к ответчику СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" как к стороне по договору на основании ст.655 ГК РФ.

К остальным ответчикам требования истца не сформулированы

По правилам ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составляет 2000 руб. по исковому заявлению и 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26.02.2008г. по делу N А62-4173/2007 отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Смоленскреставрация" о понуждении СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" принять по акту помещение в здании памятника церкви.

В этой части требования ОАО "Смоленскреставрация" удовлетворить.

Обязать Смоленское областное государственное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в срок до 15.08.2008г. принять по акту технического осмотра помещения в здании-памятнике истории и культуры церкви Спасской, расположенной в г.Смоленске, по ул.Реввоенсовета, д.13.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать со Смоленского областного государственного учреждения культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в пользу открытого акционерного общества "Смоленскреставрация" государственную пошлину по делу в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова