Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 20АП-1078/2008

город Тула

23 июня 2008 г.

Дело N А68-5769/07-246/7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Сергея Серафимовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-5769/07-246/7 (судья Гречко О.А.), вынесенное по ходатайству Моисеева Сергея Серафимовича о принятии обеспечительных мер по иску Моисеева Сергея Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" об истребовании доли уставного капитала,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Моисеев С.С. (паспорт 70 02 N 742178, выдан 01.07.2002 года УВД Новомосковского района Тульской области);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Моисеев Сергей Серафимович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" (далее ООО "Сварщик") об истребовании доли уставного капитала.

23.04.2008 года истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Сварщик" и другим лицам совершать сделки или действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания площадью 2 147,5 кв.м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, микрорайон Центральный, ул. Герцена, д. 60 б.

Определением суда от 24 апреля 2008 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, Моисеев С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что имеется вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае отчуждения спорного объекта недвижимости как самим собственником, так и по доверенности другими лицами до принятия решения суда.

В судебном заседании Моисеев С.С. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сварщик" и другим лицам совершать сделки и действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания площадью 2 147,5 кв.м, находящегося по адресу; Тульская область, г. Донской, микрорайон Центральный, ул. Герцена, д. 60 б.

ООО "Сварщик" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Моисеев С.С. не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Сварщик".

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что к моменту принятия судом решения по данному делу имущество может быть отчуждено ответчиком.

Вывод арбитражного суда сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Моисеев С.С. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения об отступном от 30.12.2006 года и копии акта N 1 о приеме-передаче здания от 30.12.2006 года, указал, что в суд первой инстанции не мог представить данные документы, поскольку он получил их в судебном заседании по данному делу только 16.06.2008 года.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приобщил к материалам дела указанные документы.

Как усматривается из представленных документов: соглашения об отступном от 30.12.2006 года и акта N 1 о приеме-передаче здания от 30.12.2006 года, - в связи с имеющейся перед ООО "РОНА" задолженностью в сумме 827 768 рублей 52 копеек и невозможностью ее погашения, ООО "Сварщик" передало в счет полного погашения задолженности ООО "РОНА" нежилое здание (металлическое), общей площадью 2 147,5 кв.м, кадастровый номер объекта 71:00:00:0000:70:412412:001:010633600:0200:20000, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, микрорайон Центральный, улица Герцена, д. 60 б.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из того, что на указанное здание может быть обращено взыскание по иску Моисеева С.С. к ООО "Сварщик" об истребовании доли уставного капитала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в дальнейшем привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу, и находит требования заявителя о запрете ООО "Сварщик" и другим лицам совершать сделки и действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания площадью 2 147,5 кв.м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, микрорайон Центральный, улица Герцена, д. 60 б, разумными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года по делу N А68-5769/07-246/7 отменить.

Запретить ООО "Сварщик" и другим лицам совершать сделки и действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания площадью 2 147,5 кв.м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, микрорайон Центральный, улица Герцена, д. 60 б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина