Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 20АП-2601/2007

г. Тула

17 июня 2008 г.

Дело N А23-470/07А-11-18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРО Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни"

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 27 марта 2008 г. (судья В.Н. Егорова), принятое по делу N А23-470/07А-11-18

по заявлению МРО Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни"

к Городской управе городского округа "Город Калуга"

о признании недействительным распоряжения от 23.11.2006 г. N 9823-р "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д.7 для муниципальных нужд",

при участии:

от заявителя: Рашкин А.В. подтверждение от 15.08.2007 г. N 42/1,

от ответчика: Михайлова В.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - Церковь) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской управе городского округа "Город Калуга" (далее - Управа) о признании недействительным распоряжения от 23.11.2006 N 9823-р "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д.7 для муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

18.02.2008 Церковь обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Управы судебных расходов в сумме 101500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2008 г. требования удовлетворены частично. С Управы в пользу Церкви взыскано 68244 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Церковь обжаловала названное определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управа возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом, между Церковью и Адвокатским бюро "Славянский правовой центр", г. Москва, заключен договор от 02.02.2007, предметом которого является оказание юридической помощи (п. 2.1 договора).

Размер гонорара установлен, исходя из одного часа работы по делу в размере 2500 руб. В понятие "работы по делу" для целей данного пункта включено: составление процессуальных документов, переговоры, очные и телефонные, переписка с клиентом, изучение действующего законодательства и судебной практики, устные и письменные консультации доверителя.

Оплата за участие в судебных заседаниях установлена в сумме 3000 руб. за один чac, оплата выезда за пределы города Москва из расчета 500 руб. в час.

Результаты выполнения работ по договору оформлены актом сдачи-приемки работ от 12.12.2007. Оплата в сумме 101 500 руб. произведена платежным поручением N 5 от 1.02.2008, согласно предъявленного счета N 1 от 06.02.2008 и расчета фактических затрат времени по делу Церкви.

Рассмотрев представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы и подлежат взысканию с Управы судебные расходы в сумме 68244 руб. на оплату услуг представителя, так как данные расходы являются разумными, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (адвокат участвовал в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), документального подтверждения факта понесенных Обществом расходов (документально не подтверждены расходы на оплату телефонных переговоров на сумму 5000 руб.) и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг (исходя из п. 6.1 , 6.2 , 6.4, 6.8 и 6.9 Рекомендаций по плате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007 размер гонорара адвоката Калужской области по настоящему делу был бы не менее 68244 руб.).

Довод жалобы о том, что расчет телефонных переговоров исчислен исходя из фактически затраченного на указанные переговоры времени не может быть принят во внимание, поскольку Церковью не представлено документальных доказательств того, какое количество времени затрачено его представителями на проведение телефонных переговоров.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно снизил расчет стоимости проезда с 7500 руб. до 1744 руб. взяв за основу командировочные расходы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 с учетом количества проведенных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный Церковью расчет стоимости трех поездок в арбитражный суд, согласно которому стоимость поездок составила 7500 руб. (500 рублей Ч 15 часов) является необоснованно завышенным и документально не подтвержденным. Такая методика расчета является произвольной и не отвечает критериям разумности, поскольку не привязана к фактически понесенным Церковью затратам. Кроме того, время, проведенное представителями Церкви в пути, может быть произвольно увеличено, что повлечет за собой необоснованное увеличение расходов.

Доводы жалобы в указанной части по названным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении расходов на досудебные консультации в размере 2500 руб., поскольку они не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в деле, а также с уменьшением расходов по изучению документов и подготовке проекта заявления с 35000 руб. до 15000 руб. исходя из принципа соразмерности, разумности и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2008 г. по делу N А23-470/07А-11-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова