Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 20АП-1697/2008

г. Тула

11 июня 2008 г.

Дело N А68-10008/07-449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.,

Судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-1697/2008) НОУ "ТЮАШ ОАО "Тулаавтотранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.08 (судья Дохоян И.Р.) по делу N А68-10008/07-449/14

по заявлению ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы

к НОУ "ТЮАШ ОАО "Тулаавтотранс"

о взыскании 504 254 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г.Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Негосударственному образовательному учреждению "Тульская юношеская автомобильная школа ОАО "Тулаавтотранс" (далее - НОУ "ТЮАШ "Тулаавтотранс", Учреждение) о взыскании земельного налога в сумме 504 254 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.08 заявленные требования удовлетворены.

НОУ "ТЮАШ ОАО "Тулаавтотранс", не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.07 НОУ Тульская юношеская автомобильная школа ОАО "Тулаавтотранс" представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2007 года. Сумма налога, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с данным расчетом, составила 504 254 руб.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок (до 20.07.07) ответчик уплату земельного налога за 1 полугодие 2007 года не произвел, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N 909 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.08.07. В соответствии с данным требованием НОУ "Тульская юношеская автомобильная школа ОАО "Тулаавтотранс" было предложено, в частности, в срок до 18.08.07 произвести уплату спорного земельного налога в сумме 504 254 руб.

Учреждением в добровольном порядке требование налогового органа не исполнено.

В связи с тем, что Инспекция в течение двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, не реализовала свое право на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, то есть не приняла решение о взыскании налога в порядке ст.46 НК РФ, 21.12.07 налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика спорной суммы земельного налога в судебном порядке.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования налогоплательщику об уплате налога.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

В соответствии с п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, решение о взыскании недоимки с НОУ "Тульская юношеская автомобильная школа ОАО "Тулаавтотранс" в порядке ст.46 НК РФ налоговым органом не выносилось.

В этой связи, принимая во внимание соблюдение Инспекцией предусмотренных п.3 ст.46 НК РФ сроков обращения в суд с заявлением о взыскании, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения недоимку по земельному налогу в сумме 504 254 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания недоимки в судебном порядке, поскольку не истек установленный ст.47 НК РФ срок, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В свою очередь, п. 1 ст. 47 ПК РФ предусмотрено, что решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вместе с тем, исходя из системного анализа ст.ст. 46,47 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. То есть совершение вышеуказанных процессуальных действий является обязательным и возможность совершения каждого последующего действия ставится в зависимость от совершения предыдущего.

Таким образом, поскольку решение о взыскании недоимки в порядке ст.46 НК РФ налоговым органом не выносилось, оснований для принятия решения о взыскании налога за счет имущества согласно ст.47 НК РФ не имелось, в связи с чем Инспекция была лишена права на бесспорное взыскание недоимки по налогам.

Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию налогоплательщиком примененных судом первой инстанции норм материального права. Признавая правильным толкование этих норм судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.08 по делу N А68-10008/07-449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д.Игнашина