Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 20АП-2074/2008

город Тула

23 июня 2008 г.

Дело N А68-178/08-21/4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Линкор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2008 года по делу N А68-178/08-21/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" к ЗАО "Воскресенскхлеб" о взыскании 1 032 387 рублей 77 копеек пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Князева М.И. - представитель по доверенности от 01.12.2007 года N 23-юр;

от истца: Головач А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008 года N 1,

установил:

Открытое акционерное общество "Тульский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воскресенскхлеб" (далее ЗАО "Воскресенскхлеб") о взыскании 1 032 387 рублей 77 копеек пени (л.д. 2-3, том 1).

Определением от 05 марта 2008 года судом произведена замена ответчика - ЗАО "Воскресенскхлеб" на закрытое акционерное общество "Группа компаний Линкор" (далее ЗАО "Группа компаний Линкор") (л.д. 226, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 400 000 рублей неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 661 рубля 94 копеек (л.д. 243-247, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, ЗАО "Группа компаний "Линкор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и максимально уменьшить размер неустойки (л.д. 4-6, том 8).

По мнению заявителя жалобы, суд при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности максимального уменьшения договорной неустойки, не учел обстоятельства хозяйственной деятельности ответчика и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца не согласен с апелляционной жалобой, указал, что суд, вынося решение, уменьшил размер неустойки более чем на половину, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

05.01.2006 года ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" (Поставщик) и ЗАО "Воскресенскхлеб" (Покупатель) заключили договор поставки N 29, согласно которому ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить полученный товар по установленной договором цене в сроки, согласованные в приложениях к договору (пункт 3.2 договора) (л.д. 12-30, том 1).

Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты полученного товара, что им не отрицается (л.д. 227-229, том 1).

Отпуск истцом товара, просрочка оплаты которого была допущена ответчиком, подтверждается копиями счетов-фактур, товарных накладных и фактом несвоевременной оплаты полученного товара (л.д. 55-218, том1;том2-7).

За просрочку оплаты полученного товара, в соответствии с пунктом 6.1 договора, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Задолженность по оплате полученного товара погашена ответчиком 15.05.2007 года, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила по расчёту истца 1 032 387 рублей 77 копеек (л.д. 31-54, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наступившим для истца, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 400 000 рублей (л.д. 243-247, том 1).

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате приобретаемого товара по договору поставки N 29 от 05 января 2006 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 6.1 указанного договора.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел такие обстоятельства, как чрезмерный размер пени (0,1 % в день) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,25 % годовых), незначительность периода просрочки, за который начислены пени, и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 400 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о возможности максимального уменьшения договорной неустойки, не учел обстоятельства хозяйственной деятельности ответчика и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению как несостоятельная, опровергаемая материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2008 года по делу N А68-178/08-21/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Линкор", г. Воскресенск Московской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина