Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 20АП-1621/2008

г. Тула

11 июня 2008 г.

Дело N А54-655/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сараевского района Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 24 марта 2008 г. по делу N А54-655/08 (судья И.А. Стрельникова)

по заявлению ОАО "Рязаньрыбпром"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области,

3-е лицо: прокуратура Сараевского района Рязанской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 5 от 04.02.2008 г. о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рязаньрыбпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 5 от 04.02.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 года требования удовлетворены.

Прокурор Сараевского района Рязанской области (далее - Прокурор) обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.03.2007 г. Управлением проведена проверка технического состояния Назарьевского головного гидротехнического сооружения на р. Пара Сараевского района Рязанской области, балансодержателем которого является Общество.

По результатам проверки 13.03.2007г. составлен акт обследования гидротехнических сооружений пруда, водохранилища и накопителя сточных вод.

В ходе проверки установлено, что водосбросное сооружение Назарьевского головного гидротехнического сооружения представляет собой открытый щитовой водосброс в составе железобетонных быков с закрепленными в них стальными затворами, в которых установлены деревянные щиты; железобетонные быки в месте крепления затворов частично разрушены, видны промоины в железобетоне, оголившаяся арматура.

Водосбросное сооружение находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии.

22.01.2008 г. материалы указанной проверки направлены в Прокуратуру Сараевского района Рязанской области (далее - Прокуратура).

28.01.2008г. Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление.

04.02.2008г. Управлением принято постановление N 5 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию возложены обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, в том числе и обязанность обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации и обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения Управлением представлены акт от 13.03.2007 г., постановление Прокуратуры от 28.01.2008 г. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, и объяснение и.о. генерального директора Общества А.И.Сапунова.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, и выносится в сроки, установленные ст. 28.5 Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является основным доказательством совершения лицом административного правонарушения и должно в полном объеме отражать событие правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2008г. содержит только вывод о том, что эксплуатируемое Обществом гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии.

Каких либо указаний на то, в чем конкретно выразилось аварийное состояние сооружения, постановление не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2008г. фактически не указано событие административного правонарушения и названное постановление не является надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо других сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Из постановления от 04.02.2008г. N 5 следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ, за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Вместе с тем описание самих нарушений и соответствующих норм и правил безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения, нарушенных Обществом, в постановлении не приводится. Также не указаны мотивы, по которым Управление пришло к выводу о том, что эксплуатируемое Обществом гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержится указание на примененные критерии оценки состояния гидротехнического сооружения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае применяется двухмесячный срок давности, исчисляемый по правилам ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения по своему характеру является длящимся правонарушением, поскольку согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения установлен в ходе обследования 13.03.07 г.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 04.02.08 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Довод жалобы о том, что правонарушение выявлено прокуратурой 28 января 2008 г. (в момент поступления от Управления акта обследований от 13.03.2007 г.) и именно с указанной даты подлежит исчислению установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, ошибочен.

Факт вынесения 28.01.2008г. Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет изменения порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Правонарушение выявлено уполномоченным органом (Управлением) 13.03.2007 г. и именно акт уполномоченного органа явился поводом для возбуждения Прокурором дела об административном правонарушении, вследствие чего течение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока начинается 13.03.2007 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения уполномоченным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может служить основанием для признания недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. Положения Федерального закона N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части необоснованны.

Вместе с тем, названные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного решения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности и нарушение административным органом и Прокурором положений КоАП РФ являются самостоятельными основаниями для признания незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2008 г. по делу N А54-655/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова