Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 20АП-1444/2008

г. Тула

Дело N А68-ГП-201/4-258/4-03

19 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Новомосковский район" Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2008 года по делу N А68-ГП-201/4-258/4-03 (судья Большаков В.М.), принятое по иску некоммерческой организации "Молодежный фонд", г. Новомосковск Тульской области к 1) Администрации муниципального образования "Новомосковский район" Тульской области, 2) Муниципальному образованию "Новомосковский район" Тульской области в лице финансового управления Администрации муниципального образования "Новомосковский район" Тульской области,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Новомосковский район" Тульской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 072 974 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтенко М.А. - представитель по доверенности от 31.08.2007 года; Гузенко Ф.В. - исполнительный директор на основании протокола от 28.06.2007 года;

от ответчиков:

1) Деменкова Е.В. - представитель по доверенности от 11.10.2007 года;

2) Деменкова Е.В. - представитель по доверенности от 09.06.2008 года;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Молодежный фонд" (далее - НО "Молодежный фонд") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования "город Новомосковск и Новомосковский район" (далее - АМО "город Новомосковск и Новомосковский район") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 560 376 рублей и убытков в размере 31 600 рублей.

Комитет по управлению имуществом АМО "город Новомосковск и Новомосковский район" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с НО "Молодежный фонд" неосновательного обогащения в размере 1 233 620 руб. 73 коп. и пени в размере 1 842 614 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2004 указанные иски объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2004 в удовлетворении исковых требований НО "Молодежный фонд" и исковых требований Комитета по управлению имуществом АМО "город Новомосковск и Новомосковский район" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2004 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа РФ от 10.09.2004 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования НО "Молодежный фонд" о взыскании 4 560 376 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2005 исковые требования НО "Молодежный фонд" удовлетворены частично, с АМО "город Новомосковск и Новомосковский район" в пользу НО "Молодежный фонд" взыскано 4 394 941 руб. 80 коп, в том числе неосновательное обогащение в размере 4 388 218 руб. и убытки в размере 6 723 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа РФ от 24.10.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2005 изменено, с МО "город Новомосковск и Новомосковский район" в лице АМО "город Новомосковск и Новомосковский район" в пользу НО "Молодежный фонд" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 072 974 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа РФ от 11.05.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2007 отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 072 974 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2007 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.07.2007 в связи с переименованием МО "город Новомосковск и Новомосковский район" в МО "Новомосковский район" внесены соответствующие изменения в наименование сторон, а именно: вместо МО "город Новомосковск и Новомосковский район" - МО "Новомосковский район"; вместо АМО "город Новомосковск и Новомосковский район" - АМО "Новомосковский район"; вместо Комитета по управлению имуществом МО "город Новомосковск и Новомосковский район" - Комитет по управлению имуществом МО "Новомосковский район".

Определением суда от 14.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО "Новомосковский район" Тульской области в лице финансового управления АМО "Новомосковский район" Тульской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 072 974 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, за счет казны МО "Новомосковский район" с МО "Новомосковский район" в лице АМО "Новомосковский район" Тульской области в пользу НО "Молодежный фонд" взыскано 3 072 974 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Новомосковский район" Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель указывает, что здание кинотеатра передано ответчику на основании постановления главы МО "город Новомосковск и Новомосковский район" N 1806 от 02.08.1999 и акта приема-передачи для проведения ремонта в соответствии со сметой.

Заявитель считает, что сторонами был заключен договор строительного подряда, поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии возможности осуществить зачет полученного неосновательного обогащения в счет арендной платы. Считает, что решение об отказе КУИ во взыскании неосновательного обогащения не является обязательным для рассмотрения настоящего дела, поскольку сторонами являются другие лица.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт выполнения истцом работ на сумму 3 072 094 руб. По его мнению, акт обследования от 19.03.2003 не является доказательством выполнения работ на указанную сумму. При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела календарного плана (графика) работ, а также актов приемки отдельных этапов работ.

В апелляционной жалобе указано, что представленные истцом договоры генерального подряда не содержат условий о сроках выполнения работ, стоимости работ. Кроме того, отсутствуют дефектные акты, сметы, протоколы согласования количества и ассортимента материалов.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку требования истца удовлетворены за счет одного из ответчиков, в то время как иск предъявлен к двум ответчикам. К тому же суд рассмотрел дело без участия ответчиков, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО "город Новомосковск и Новомосковский район" N 1806 от 02.08.1999 "О предоставлении в целевую аренду нежилого отдельно стоящего здания" принято решение о передаче НО "Молодежный фонд" в аренду здания кинотеатра, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская, 6-А с целью реконструкции здания кинотеатра для организации центра досуга молодежи (том 1, л.д. 25).

Во исполнение названного постановления 03.09.1999 между Комитетом по управлению имуществом администрации МО "город Новомосковск и Новомосковский район" (арендодатель) и НО "Молодежный фонд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 1545, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1741 кв. м, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская д. 6-А, на срок с 15.09.1999 по 15.09.2004 для использования под диско-концертный зал, молодежное кафе, компьютерный класс, спортивно-оздоровительный центр, кинопоказ и дискотеку (том 1, л.д. 26-30).

Здание передано арендатору по акту приёма-передачи от 07.09.1999, согласно которому здание находится в неудовлетворительном состоянии, состояние центрального отопления и водоснабжения нерабочее, необходимо проведение внешних и внутренних работ согласно смете (том 1, л.д. 31).

В период с сентября 1999 года по март 2003 года арендатор произвел определенные работы по ремонту и реконструкции здания кинотеатра.

06.05.2003 главой МО "город Новомосковск и Новомосковский район" принято постановление N 907 "О приватизации нежилого отдельно стоящего здания, литер А, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 6-А". 17.06.2003 был проведен аукцион по продаже здания кинотеатра, победителем которого явилось ООО "Восход". 21.06.2003 между Комитетом по управлению имуществом МО "город Новомосковск и Новомосковский район" и ООО "Восход" заключен договор купли-продажи здания кинотеатра. Новый собственник - ООО "Восход" прекратил доступ арендатора в здание кинотеатра.

В июле 2003 года новый собственник начал проведение в здании реконструкции, в ходе которой проведена перепланировка помещений, увеличена в размерах пристройка, выполнены другие работы, необходимые для размещения в здании кинотеатра магазина розничной торговли.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости работ по ремонту и реконструкции кинотеатра, а также на причинение ему убытков вследствие расходов на страхование, инвентаризацию и государственную регистрацию договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по реконструкции и ремонту здания подтвержден документально.

При этом суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается объем затрат истца по реконструкции и ремонту здания на общую сумму 3 072 974 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

04.11.2002 Новомосковским филиалом Тульского областного регистрационного центра отказано в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 1545 от 03.09.1999 (том 1, л.д. 66).

Поскольку договор аренды недвижимого имущества N 1545 от 03.09.1999 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ он является незаключенным.

Между тем актом приема-передачи нежилого помещения от 07.09.1999 подтверждается факт передачи здания кинотеатра НО "Молодежный фонд".

Из названного акта следует, что здание передано НО "Молодежный фонд" в неудовлетворительном состоянии, необходимо проведение ремонтных работ.

Наличие существенных недостатков здания кинотеатра также подтверждается актом осмотра здания от 09.02.1999, составленным заместителем начальника УКСа Лаухиным С.А. и утвержденным муниципальным управляющим Никандровым М.Н.

Согласно указанному акту на дату обследования (09.02.1999) стены здания характеризуются выпадением кирпича, трещинами в кладке, следами увлажнения; металлические переплеты ограждения пристройки поражены пластовой коррозией, герметизация нарушена; витринное стекло разбито; на вертикальных поверхностях железобетонного козырька отслоился штукатурный слой; из-за повреждения рулонной кровли (вздутие, порывы вплоть до обнажения цементной стяжки, отсутствия на части здания кровельных отливов) разрушаются древесно-стружечные плиты подвесного потолка, стены и внутренняя отделка; мозаичные полы - с мелкими выбоинами и трещинами; керамическая плитка в туалетах и на лестничных площадках частично отсутствует, отслаивается; в административных и технологических помещениях линолеум изношен, цементные полы с трещинами усадочного характера; отделочное покрытие на большей части дощатых полов в зрительном зале стерто, в местах интенсивного хождения часть досок прогибается; в окнах отсутствует остекление в полной мере, расшатаны створки, трещины в стеклах, отсутствует замазка, окрашенные поверхности шелушатся; штукатурка в местах протечки кровли отслаивается, в связи с чем требуется 100% замена отделки и облицовки керамической плиткой; ступени наружных и внутренних лестниц с выбоинами и сколами; водопроводные и канализационные стальные трубы со значительной коррозией; неисправна запорная арматура, повреждены смывные бачки; на трубах отопления на подводках многочисленные хомуты, следы протечек в нагревательных приборах, следы их восстановления; во внешней теплотрассе необходима замена теплофикационных труб; в вентиляции калориферы разморожены, фильтры засорены, электродвигатели неисправны, вентканалы в подземной части забиты мусором, системы не герметичны, вытяжные шахты на поверхности крывши повреждены; в системе электрооборудования часть светильников вышла из стоя (том 1, л.д. 32-34).

Таким образом, переданное истцу здание кинотеатра находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией технического паспорта по состоянию на 04.04.2002 на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 6-А, договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договорами генерального подряда, сводной сметой на выборочный капитальный ремонт кинотеатра от 10.08.1999, сметой на проектные работы по реконструкции кинотеатра, календарным планом работ по договору N 35-99, пояснительной запиской, чертежами, актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.06.2001, N 2 от 20.07.2001, N 3 от 21.08.2001, N 4 от 04.09.2001, актами освидетельствования скрытых работ от 05.05.2000, от 10.05.2000, от 11.05.2000, от 12.05.2000, от 01.08.2000, от 03.08.2000, от 05.03.2001, от 03.04.2001, от 17.04.2001, от 23.04.2001, справками о стоимости выполненных работ, копиями платежных поручений подтверждается факт выполнения истцом работ по реконструкции и капитальному ремонту здания кинотеатра (том 1, л.д. 45-64, 71-138, том 2, л.д. 15-20, 80-104).

19.03.2003 на основании распоряжения главы МО "город Новомосковск и Новомосковский район" "О проверке использования нежилого фонда" N 60-р от 05.02.2003 комиссией проведена проверка ремонтных работ нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 6-А (том 3, л.д. 14-17).

Согласно акту обследования здания кинотеатра "Восход" от 19.03.2003 основные работы выполнены ЗАО "Кровстроймонтаж" в 1999-2001 годах и оплачены по актам приемки работ от 20.06.2001, от 23.06.2001, от 21.08.2001, от 04.09.2001 на сумму 4 488 837 руб., затраты на проектные и предпроектные работы составили 146 376 руб., а всего 4 635 213 руб. Отделочные работы, в том числе облицовка плиткой, выполнены только в фойе и туалетах, готовность - 80 %. Строительные работы по устройству "балконов" в зрительном зале выполнены на 70 %, полов - на 50 %. Система вентиляции выполнена на 90 %. Степень готовности выполненных работ определена комиссией в 60 %, оптимальный срок до завершения - 6 месяцев (том 1, л.д. 39-41).

Однако установленные названным актом недоделки в работе не были завершены истцом по не зависящим от него причинам.

В материалы дела также представлены акт осмотра отдельного нежилого здания кинотеатра от 10.07.2003 (том 2, л.д. 126) и акт проверки технического состояния электроустановок ООО "Восход" от 11.07.2003 (том 2, л.д. 123, 126).

Как видно из акта осмотра от 10.07.2003, составленного главным инженером МУП "Жилищник", системы отопления, водоснабжения и теплоснабжения находятся в нерабочем состоянии и не подлежат эксплуатации без проведения дополнительных работ.

Акт проверки технического состояния электроустановок ООО "Восход" от 11.07.2003, составленный инспектором по энергетическому надзору ФГУ "Энергетическая инспекция государственного энергетического надзора" Смагиным А.А., свидетельствует о том, что подача напряжения на электроустановки может быть произведена только после выполнения соответствующей технической документации, устранения дефектов и недоделок и подготовки условий для безопасной эксплуатации объекта.

Проанализировав представленные в материалы дела акты от 19.03.2003, от 10.07.2003, от 11.07.2003, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенные в акте от 19.03.2003 дефекты и недоделки в работе не включены в перечень работ, выполненных истцом.

С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" проведена судебная строительно-техническая экспертиза (том 4, л.д. 37-99). Согласно заключению эксперта N 518 от 30.11.2006 после работ, выполненных истцом, на момент осмотра проведена перепланировка помещений, возведена новая пристройка, литер А1, поэтому невозможно установить, соответствует ли весь объем работ, указанный в актах о приемке N 1 от 23.06.2001, N 2 от 20.07.2001, N 3 от 21.08.2001, N 4 от 04.09.2001, объему фактически выполненных работ в здании.

Проверяя правильность расчета, эксперты пришли к выводу о том, что расчет стоимости работ, указанный в актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат произведен с нарушением условий договоров подряда, представленных смет, действующих расценок и коэффициентов. Стоимость работ завышена по актам на 1 487 402 руб.

В заключении также указано, что стоимость работ, установленных экспертами, просчитана в локальной смете, приложенной к заключению, и составляет 532 280 руб.

При этом экспертами установлены лишь сохранившиеся объемы работ после реконструкции здания.

Вместе с тем суд, определяя объем затрат истца в размере 4 560 376 руб., обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор подряда N 35-99 от 25.10.1999 на выполнение проектных и изыскательских работ, договор N 18 от 18.06.2001 на выполнение рабочей документации на электроснабжение здания, договоры генерального подряда N 6 от 27.09.1999 и N 27 от 06.09.2000, сметы на капитальный ремонт, акты приемки выполненных работ N 1 от 23.06.2001, N 2 от 20.07.2001, N 3 от 21.08.2001, N 4 от 04.09.2001, справки о стоимости выполненных работ за июль, август, сентябрь и октябрь 2001 года, платежные поручения N 1 от 11.10.1999, N 6 от 28.10.1999, N 22 от 30.11.1999, N 37 от 17.12.1999, б/н от 28.06.2001, N 2 от 13.09.2001, N 3 от 17.09.2001, N 5 от 19.09.2001, N 6 от 25.09.2001, N 7 от 26.09.2001, N 8 от 01.10.2001, N 9 от 03.10.2001, , N 10 от 03.10.2001, N 11 от 11.10.2001, N 12 от 12.10.2001, N 13 от 25.11.2001, N 14 от 01.11.2001, N 15 от 05.11.2001.

Учитывая, что экспертами установлено завышение стоимости работ на 1 487 402 руб. в результате неправильного применения коэффициентов, сметных норм и расценок, указанная сумма подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, объем затрат истца, связанных с реконструкцией здания кинотеатра, является доказанным в размере 3 072 974 руб.

Ссылка заявителя на то, что факт выполнения истцом работ на сумму 3 072 094 руб. не доказан, опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом акт обследования здания кинотеатра "Восход" от 19.03.2003 свидетельствует не о выполнении работ на указанную сумму, а о степени готовности выполненных работ в размере 60 %. Кроме того, отсутствие в материалах дела календарного плана работ, а также актов приемки отдельных этапов работ не влияет на факт выполнения истцом работ в установленном объеме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что сторонами был заключен договор строительного подряда, поэтому должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ. Факт заключения сторонами договора строительного подряда не подтверждается документально, в материалах дела такой договор отсутствует, поэтому положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по подряду, в данном случае не подлежат применению.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о том, что возможность осуществить зачет полученного неосновательного обогащения в счет арендной платы отсутствует, не принимается. В обжалуемом решении такие выводы не содержатся.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, поскольку требования истца удовлетворены за счет одного из ответчиков, в то время как иск предъявлен к двум ответчикам, несостоятельна. Судом правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения с муниципального образования, которое отвечает по долгам муниципалитета, в том числе в случае неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного кодекса РФ и отклонено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2008 года по делу N А68-ГП-201/4-258/4-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Новомосковский район" Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова