Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 20АП-1213/2008

г. Тула

Дело N А54-3219/2007 С15

19 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2008 года по делу N А54-3219/2007 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ОАО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Рязани,

третьи лица: Чикова О.Г., Афонин А.Е.,

о взыскании 26 954 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Кожемякина Н.В. - представитель по доверенности от 20.02.2008 года N 166260-89/08;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ОАО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Рязани (далее - ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Рязани) о взыскании 23 955 руб. 98 коп. недополученной суммы страхового возмещения и 2 998 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 25 590 руб. 89 коп. страхового возмещения и 4 741 руб. 40 коп. процентов.

Определением суда от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чикова О.Г. и Афонин А.Е.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с применением судом положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которой предусмотрено, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа запасных частей, узлов и деталей.

При этом заявитель ссылается на определение ВС РФ N КАС04-18 от 26.02.2004, которым разъяснено, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что суд, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не принял во внимание тот факт, что обязательство по договору ОСАГО было исполнено ответчиком в полном объеме в установленный срок.

По мнению заявителя жалобы, размер страхового возмещения можно считать установленным и доказанным только после получения результатов экспертизы, следовательно, до этого момента факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2006 в г. Рязани на ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA г/н У 513 ЕЕ 62 под управлением Чиковой О.Г. и автомобиля AUDI 100 г/н Н 613 ЕЕ 62 под управлением Афонина А.Е.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД г. Рязани и протоколу об административном правонарушении 62 АА N 229577 от 05.03.2006 водитель Афонин А.Е., управлявший автомобилем AUDI 100 г/н Н 613 ЕЕ 62 совершил правонарушение, предусмотренное п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 16, 17).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД г. Рязани 62 АА N 365878 Афонин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (том 1, л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN ALMERA г/н У 513 ЕЕ 62 причинены механические повреждения.

Автомобиль NISSAN ALMERA г/н У 513 ЕЕ 62, принадлежащий Чиковой О.Г., застрахован собственником в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго, страховой полис страхования автотранспортных средств N 3655 от 10.10.2005, срок действия - с 22.10.2005 по 21.10.2006 (том 1, л.д. 11).

Ответственность собственника автомобиля AUDI 100 г/н Н 613 ЕЕ 62 Афонина А.Е. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА N 0119800667, срок страхования с 18.10.2005 по 17.10.2006 (том 1, л.д. 86).

06.03.2006 потерпевший страхователь - Чикова О.Г. обратилась в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 19).

10.03.2006 и 17.03.2006 произведен осмотр автомобиля NISSAN ALMERA г/н У 513 ЕЕ 62, составлены акты осмотра транспортного средства N 048 и N 048-1, согласно которому автомобиль имеет технические повреждения (том 1, л.д. 20-22).

Согласно отчету оценки ущерба ООО "Бюро технической экспертизы" N 048 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 454 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 23-43)

Согласно акту на страховую выплату ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго ССТ N 589 от 21.03.2006 размер страховой выплаты составляет 135 494 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 45).

По платежному поручению N 556 от 24.03.2006 страховщик перечислил страхователю 135 494 руб. 16 коп. (л.д. 46).

Претензией N 106-к от 03.04.2006 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб в размере 106 454 руб. 20 коп. в 15-тидневный срок с момента получения письма (том 1, л.д. 5).

В ответном письме N 406-75-192435/06 от 26.04.2006 ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на экспертное заключение ООО "Оценка" N 808 от 21.04.2006, указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 39,4 % составляет 82 498 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 6).

По платежному поручению N 137808 от 27.04.2006 ответчик перечислил истцу 82 498 руб. 22 коп. страхового возмещения (том 1, л.д. 85).

Истец, полагая, что к нему перешло право требования потерпевшего страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что представленные сторонами в материалы дела акты оценки содержали различные данные о стоимости восстановительного ремонта, поэтому судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО "Вектра-Эксперт" в заключении N 53-07 от 11.12.2007, суд признал подлежащей взысканию недополученную сумму страхового возмещения в размере 25 590 руб. 89 коп..

При этом суд указал, что в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб без учета износа автомобиля в пределах выплаченной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для наступления у владельца источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО "Ингосстрах".

Факт повреждения автомобиля NISSAN ALMERA г/н У 513 ЕЕ 62 в результате дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля AUDI 100 г/н Н 613 ЕЕ 62 Афонина А.Е. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой ОБ ДПС ГИБДД г. Рязани, протоколом об административном правонарушении 62 АА N 229577 от 05.03.2006, постановлением ОБ ДПС ГИБДД г. Рязани 62 АА N 365878.

Как видно из представленных в материалы дела отчетов оценки ущерба ООО "Бюро технической экспертизы" N 048 и ООО "Оценка" N 808 от 21.04.2006, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 454 руб. 20 коп. и 82 498 руб. 22 коп., соответственно.

Таким образом, представленные сторонами отчеты оценки стоимости ущерба не соответствуют друг другу и содержат различные данные, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектра-Сервис". Согласно заключению эксперта N 53-07 от 11.12.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 890 руб. 11 коп., с учетом износа 38,7 % - 81 571 руб. 13 коп. (том 2, л.д. 2-9).

Определенная ООО "Вектра-Сервис" стоимость восстановительного ремонта не оспаривается сторонами (протокол судебного заседания от 22.01.2008-29.01.2008 - л.д. 30, 31).

При этом факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в сумме 135 494 руб. 16 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 556 от 24.03.2006 (л.д. 46).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Чиковой О.Г., ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

При этом возражение ОСАО "Ингосстрах" в отношении размера страховой выплаты суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ОСАО "Ингосстрах", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции по праву на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку необходимость расходов на восстановительный ремонт в данном случае вызвана нанесением вреда, причиненные убытки потерпевшему, а впоследствии в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ - истцу как страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а не в процентном соотношении в зависимости от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не принял во внимание тот факт, что размер страхового возмещения можно считать доказанным только после получения результатов экспертизы, следовательно, до этого момента факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство по уплате суммы страхового возмещения возникло у ответчика с момента получения претензии N 106-к от 03.04.2006, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2006 по 29.01.2008, исходя из ставки рефинансирования 10 %, в размере 4 741 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2008 года по делу N А54-3219/2007 С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова