Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 20АП-1959/2008

г. Тула

19 июня 2008 г.

Дело N А68-4569/07-257/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии:

от истца - пред. по дов. N 1/210 от 24.12.2007 г. Скородкин А.С.

от ответчика и третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2008 года по делу N А68-4569/07-257/17 (судья Бычкова Т.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тульская региональная компания по реализации газа" (далее ООО "Туларегионгаз" г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате газа многодетным семьям, проживающим на территории МО Дубенский район во исполнение пп. Б п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. N 421 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" за период май-сентябрь 2004 г. в сумме 7164,84 руб.

Определением от 17 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Администрация МО Дубенский район Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.08 г. с Российской федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Тульская региональная компания по реализации газа" взысканы убытки в сумме 7164,84 руб.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований за счет Российской Федерации отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что убытки в сумме 7164,84 руб. в силу положений ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. N 153, положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.04г. N321), должны быть взысканы с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что судом из заявленной суммы убытков необоснованно не исключен НДС.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Туларегионгаз" и Комитетом социальной защиты населения администрации МО "Дубенский район" был заключен договор N 54-64-0145 от 05.01.2004 г. о возмещении расходов в связи с предоставлением льгот.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является возмещение расходов организации, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате за пользование природным газом в 2004 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05. 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

В соответствии с п. 2.1.2 договора ООО "Туларегионгаз" предоставляет Комитету ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, расчет расходов, связанных с предоставлением льгот.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено предоставление Комитетом ООО "Туларегионгаз" сведений о гражданах, имеющих право на льготы по оплате газа, а также ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет корректировку данных сведений.

В соответствии с материалами дела, Комитет социальной защиты населения администрации МО "Дубенский район" предоставлял ООО "Туларегионгаз" списки граждан, которые имели право на льготу с указанием количественного состава семьи для расчета суммы, которую необходимо перечислить ООО "Туларегионгаз" в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот за потребленный природный газ, используемый для хозяйственно-бытовых нужд.

В период срока действия договора с 01.01.2004г. по 31.12.2004 г. истец предоставил льготу по оплате газа, в соответствии со списками, предоставленными Комитетом социальной защиты населения администрации МО "Дубенский район" и справками о составе семьи, предоставляемыми непосредственно потребителями услуг, на сумму 34334,22 руб. Данный факт подтверждается актом сверки к договору N 54-64-0145 от 05.01.2004 г. по состоянию на 01.01.2005 г. (т.1 л.д. 42).

Ссылаясь на неполное возмещение предоставленных льгот за период май-сентябрь 2004 г., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в период с мая по сентябрь 2004 года предоставлялись льготы многодетным семьям, проживающим на территории МО Дубенский район в размере 30 процентов от установленной платы во исполнение пп. Б п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. N 421 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

ООО "Туларегионгаз" представлены доказательства, подтверждающие предоставление льгот по оплате газа, в период с мая по сентябрь 2004 г., а именно: списки многодетных семей, подтвержденные справками о составе семьи, акт сверки по состоянию на 01.01.2005 г., расчеты суммы льгот за май-сентябрь 2004 г., счет фактуры, лицевые счета семей, имеющих право на льготную оплату газа.

Судом первой инстанции установлено, что размер недополученной ООО "Туларегионгаз" компенсации в связи с предоставлением в мае-сентябре 2004 г. вышеуказанных льгот составил 7164,84 руб.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (далее - Минсоцзащиты РФ) поручено разработать в месячный срок порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

В п. 2 Письма Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 26.06.1992 и от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было предусмотрено, что дополнительные затраты, возникающие при реализации мероприятий, указанных в пп. "б" п. 1, финансирование которых не учитывается при формировании бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, производятся за счет местных бюджетов - скидки на плату за пользование водой, газом и электроэнергией.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 2003-139 названный пункт постановления признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на предоставление льгот многодетным семьям не был определен.

Поскольку федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по регулированию вопроса о том, за счет каких средств обеспечивается предоставление льгот, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации вышеуказанных затрат повлекло возникновение убытков.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы арбитражного суда законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве представителя интересов Российской Федерации должно выступать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поскольку в настоящее время функции в области социальной защиты населения переданы данному министерству, не может быть принят судом во внимание.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст.16 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. N 329 "О Министерстве финансов РФ" Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что убытки, причиненные истцу, явились результатом неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации, интересы которой в области бюджетного финансирования представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом достоверности списка лиц, имеющих право на соответствующую льготу, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил указанные списки и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, ответчиком не отрицается факт предоставления ООО "Туларегионгаз" льгот многодетным семьям.

Таким образом, льготный объем газа и сумма фактически предоставленных льгот в период с мая по сентябрь 2004 года ответчиком не оспорена, иного расчета с обоснованием своей позиции не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности и ненадлежащем исследовании Арбитражным судом Тульской области данных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку представленные истцом копии документов были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, явились предметом исследования по настоящему делу и им была дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном включении в стоимость услуг, предъявленных к возмещению, НДС судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку истец оказывал населению услуги по стоимости, исчисляемой исходя из утвержденных органами власти тарифов, включающих на основании пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС. Граждане, имеющие право на получение льгот, оплачивали услуги истца с уменьшением стоимости сумм, в результате чего у истца возникли убытки, выразившиеся в неполученной стоимости услуги с учетом НДС. Таким образом, учитывая, что включенный в стоимость оказанных услуг НДС истцу их бюджета не возмещен, он подлежит возмещению как выпадающие доходы. Доказательств того, что сумма НДС была ранее возмещена истцу, или истец обращался за возмещением НДС, не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2008 года по делу N А68-4569/07-257/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова