Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 20АП-1960/2008

город Тула

Дело N А68-1385/08-123/17

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области, г. Ефремов Тульской области,

на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 года

по делу N А68-1385/08-123/17 (судья Бычкова Т.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области, г. Ефремов Тульской области,

об обеспечении иска

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области, г. Ефремов Тульской области,

к 1) закрытому акционерному обществу "Зернопродукт", г. Ефремов Тульской области;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Концептуал", г. Воронеж;

3) обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт", г. Ефремов Тульской области;

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Елисеева И.С. по доверенности от 13.08.2007 года,

от ответчиков: 1) Колесникова Н.В. по доверенности от 01.03.2008 года N 08-02/08, 2) не явились (уведомлены), 3) не явились (уведомлены),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тульской области (далее - МИФНС РФ N 2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зернопродукт" (далее - ЗАО "Зернопродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Концептуал" (далее - ООО "Концептуал"), обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт") о признании недействительными соглашения о погашении обязательства новацией от 10.09.2007 года, заключенного между ЗАО "Зернопродукт" и ООО "Концептуал", а также договора купли-продажи оборудования от 14.09.2007 года, заключенного между ООО "Зернопродукт" и ООО "Концептуал". Истец также просит суд применить последствия недействительности указанных сделок.

Одновременно МИФНС РФ N 2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, переданное по договорам, заключенным между ответчиками, и находящемуся в собственности ООО "Зернопродукт", а также запрета ООО "Зернопродукт" осуществлять любые сделки с целью отчуждения спорного имущества (л.д. 6-10 материалов дела).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 года в принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 45-46 материалов дела).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 18.04.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущества. По мнению заявителя жалобы, заключение ЗАО "Зернопродукт" сделок по отчуждению имущества в ходе или в преддверии возбуждения в отношении него процедур банкротства, уже само по себе свидетельствует о попытки вывести имущество из конкурсной массы предприятия-должника и причинить тем самым ущерб своим кредиторам, одним из которых является Российская Федерация (л.д. 95-97 материалов дела).

ООО "Зернопродукт" и ООО "Концептуал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель налоговой инспекции Елисеева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Представитель ЗАО "Зернопродукт" Колесникова Н.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом, что решением суда области по настоящему делу в удовлетворении исковых требований МИФНС РФ N 2 отказано.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 года между ООО "Концептуал" (сторона 1) и ЗАО "Зернопродукт" (сторона 2) было подписано соглашение о погашении обязательств новацией, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств стороны 2, вытекающих из договора купли-продажи векселей от 23.08.2007 года в части уплаты 29 700 000 руб. за приобретенные векселя (л.д. 12-17 материалов дела).

Со вступлением в силу настоящего договора сторона 2 приобретает обязательство передать стороне 1 оборудование, указанное в п. 1.3. настоящего договора (300 наименований).

Данное оборудование было передано ООО "Концептуал" по акту 10.09.2007 года (л.д. 18-22 материалов дела).

Позже, 14.09.2007 года ООО "Концептуал" (продавец) подписало с ООО "Зернопродукт" договор купли-продажи оборудования (л.д. 23-24 материалов дела).

Оборудование, являющееся предметом договора, передано покупателю по акту от 14.09.2007 года (л.д. 25-29 материалов дела).

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также не соответствуют закону ввиду того, что их целью является не извлечение прибыли, а уменьшение конкурсной массы и создание условий для незаконного вывода имущества из одной организации во вновь созданную, налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При это истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное оборудование.

В качестве обоснования заявленного ходатайства и необходимости принятия обеспечительных мер МИФНС РФ N 2 указывает на те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, ссылаясь при этом на то, что спорное оборудование может быть передано иным лицам.

Отказывая МИФНС РФ N 2 в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых мер.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать рассматриваемым исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как говорилось ранее, в качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает на то, что спорное оборудование может быть передано иным лицам.

Вместе с тем предположения истца не подтверждены какими-либо доказательствами, подтверждающими намерение ООО "Зернопродукт" реализовать спорное оборудование.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время настоящий спор разрешен судом области по существу и налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований, что исключает возможность принятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного отказ в принятии мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 года по делу N А68-1385/08-123/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.И. Можеева