Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 20АП-1406/2008

г. Тула

Дело N А68-6561/07-329/Б

19 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2008 года по делу N А68-6561/07-329/Б (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Антропова Н.В., Филина И.Л.), принятое по заявлению ФНС России в лице ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы к обществу с ограниченной ответственностью "Метизный завод ТуКЗ"

о признании банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Лазарева В.Н. - представитель по доверенности от 06.11.2007 года N 3350,

от должника: Бракоренко О.И. - временный управляющий,

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы (далее - ФНС России в лице ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод ТуКЗ" (далее - ООО "Метизный завод ТуКЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области 03 марта 2008 года производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Метизный завод ТуКЗ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ввести в отношении ООО "Метизный завод ТуКЗ" конкурсное производство по признакам отсутствующего должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и погашения задолженности по обязательным платежам. При этом суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела подтверждение УФНС России по Тульской области о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника.

Ссылаясь на ст. 21.1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявитель указывает, что наличие бухгалтерской и налоговой отчетности за четвертый квартал 2007 года ООО "Метизный завод ТуКЗ", а также наличие последней банковской операции по счету 27.08.2007 не позволяют исключить данное юридическое лицо в административном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2007 года в отношении ООО "Метизный завод ТуКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

Согласно отчету временного управляющего о результатах наблюдения от 04.02.2008 и анализу финансового состояния ООО "Метизный завод ТуКЗ" движение по расчетным счетам должника не осуществляется с 27.08.2007, остаток денежных средств на счетах отсутствует; платежеспособность должника восстановить невозможно; вырученных от реализации имущества должника средств будет недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 3, л.д. 2-56).

Собранием кредиторов должника 04.02.2008 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства сроком на один год (протокол собрания кредиторов - том 3, л.д. 151-157).

Суд первой инстанции, выявив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства и доказательств финансирования процедур банкротства должника, а также учитывая непринятие уполномоченным органом мер по исключению должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, руководствовался положениями ст. 227 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 227 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: отчетом временного управляющего о результатах наблюдения от 04.02.2008, анализом финансового состояния ООО "Метизный завод ТуКЗ", бухгалтерской и налоговой отчетностью должника за четвертый квартал 2007 года подтверждается, что общество не осуществляет предпринимательской деятельности; имущество у должника отсутствует; возможности восстановления платежеспособности предприятия и ведения им безубыточной деятельности не имеется; руководитель должника Саарбеков А.Э. уволен 15.01.2007; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о наличии у общества признаков недействующего юридического лица.

Между тем, переход к процедуре банкротства отсутствующего должника невозможен.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательства, свидетельствующие о невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, уполномоченным органом не представлены.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метизный завод ТуКЗ".

Довод заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и погашения задолженности по обязательным платежам, не принимается. Наличие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и погашения задолженности по обязательным платежам, не подтверждено документально.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что суд не учел имеющееся в материалах дела подтверждение УФНС России по Тульской области о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника. Как видно из письма УФНС России по Тульской области б/д N 14-38/01588 (том 3, л.д. 189), Управление не возражает по включению должника в перечень предприятий, финансируемых согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников". При этом доказательства наличия финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом не представлены.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на невозможность исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине наличия бухгалтерской и налоговой отчетности за четвертый квартал 2007 года ООО "Метизный завод ТуКЗ", а также последней банковской операции по счету 27.08.2007, поскольку не влияет на вывод суда о прекращении производства по делу по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области 03 марта 2008 года по делу N А68-6561/07-329/Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова