Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 20АП-1836/2008

г. Тула

20 июня 2008 г.

Дело N А68-8797/07-296/21-34/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203 апелляционную жалобу ООО "Союзинвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.08 по делу N А68-8797/07-296/21-34/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску ООО "Союзинвест" к ОАО "Щекинское погрузочно-транспортное управление" о взыскании 449 665 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Федорцов В.В. - представитель по доверенности от 11.10.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

ООО "Союзинвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Щекинское погрузочно-транспортное управление" об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи N 2/55 от 25.11.2004, а именно передать рельсошпальную решетку в пути главного хода с 21 по 42 километр: рельсошпальную решетку б/у с деревянными шпалами - 5,350 км, рельсошпальную решетку б/у с железобетонными шпалами - 16,650 км.

В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика 330000 руб., оплаченных ООО "Союзинвест" по договору купли-продажи N 2/55 от 25.11.2004, и 119665 руб. пеней за пользование чужими денежными средствами, всего 449665 руб.

Изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Союзинвест" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союзинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи N 2/55 от 25.11.2004 ответчик владел рельсошпальной решеткой в пути главного хода с 21 по 42 км как объектом недвижимости: железнодорожный рельсовый путь с 21 по 42 км, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, Липки-Миленино-Васильевка на основании плана приватизации 1994 года. Именно этот путь и являлся рельсошпальной решеткой, которая была списана с баланса ответчика, продана истцу за 330000 руб., а затем ответчик зарегистрировал на него право собственности.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел факт списания ответчиком спорного имущества с баланса ОАО "Щекинское ПТУ" и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, подтверждающих данный факт.

Кроме того, суд не учел, что проданная ответчиком рельсошпальная решетка при передаче истцу не была разобрана, факт о разборке решетки в настоящее время подтверждается представленной в материалы дела доверенностью на Власова В.В., которым производится демонтаж шпал на участке с 21 по 42 км главного хода, находящегося в Киреевском районе Тульской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 между ОАО "Щекинское погрузочно-транспортное управление" (Продавец) и ООО "Союзинвест" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи N 2/55, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить рельсошпальную решетку в пути главного хода с 21 по 42 километр.

Решением Арбитражного суда от 05.09.2007, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, установлено, что данный договор сторонами не заключен, поскольку отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали условие договора о его предмете.

Ссылаясь на то, что рельсошпальная решетка в пути главного хода с 21 по 42 километр по договору N 2/55 от 25.11.2004 ООО "Союзинвест" не получена, но оплачена полностью на основании выставленного ответчиком счета N 648 от 25.11.2004 платежными поручениями от 01.12.2004 N 11 на сумму 165000 руб. и от 20.01.2005 N 2 на сумму 165000 руб., истец обратился с настоящим иском ( с учетом изменения его предмета) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2007 по делу N А68-1200/07-110/17 установлено, что в договоре купли-продажи от 25.11.2004 N 2/55 отсутствует условие, позволяющее идентифицировать его предмет, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор купли-продажи N 2/55 от 25.11.2004 является незаключенным, то обязательственные отношения, вытекающие из указанного договора, между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем отсутствуют основания и для взыскания с ответчика истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, на основании накладной N 395 на отпуск материалов на сторону от 25.11.2004 ОАО "Щекинское ПТУ" отпустило, а ООО "Союзинвест" получило рельсошпальную решетку б/у с деревянными шпалами 5350 км, стоимостью 68008 руб. 56 коп., и рельсошпальную решетку б/у с железобетонными шпалами 16650 км, стоимостью 211652 руб. 47 коп., общей стоимостью с учетом НДС 330000 руб.

Платежными поручениями от 01.12.2004 N 11 и от 20.01.2005 N 2 истец произвел оплату в полном объеме по выставленному ответчиком счету от 25.11.2004 N 648 на оплату рельсошпальной решетки б/у с деревянными шпалами 5350 км в размере 68008 руб. 56 коп. и рельсошпальной решетки б/у с железобетонными шпалами 16650 км в размере 211652 руб. 47 коп., всего с учетом НДС 330000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между истцом и ответчиком состоялась разовая сделка купли-продажи по товарной накладной N 395 от 25.11.2004.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что фактической передачи рельсошпальной решетки б/у с деревянными шпалами 5350 км и рельсошпальной решетки б/у с железобетонными шпалами 16650 км по указанной накладной не состоялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество первоначально являлось объектом недвижимости - железнодорожным путем с 21 по 42 км, расположенным по адресу: Тульская область, Киреевский район, Липки-Миленино-Васильевка, списанным с баланса ответчика и реализованным им как движимое имущество, а впоследствии было зарегистрировано за ОАО "Щекинское ПТУ" как недвижимое имущество, не заслуживает внимания.

Надлежащие доказательства, подтверждающие утрату спорного имущества как объекта недвижимости и тождественность данного объекта недвижимости с рельсошпальной решеткой б/у с деревянными шпалами 5350 км и рельсошпальной решеткой б/у с железобетонными шпалами 16650 км, переданной истцу по товарной накладной N 395 от 25.11.2004, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Не представлены суду и соответствующие документы, свидетельствующие о том, что сооружение - железнодорожный рельсовый путь с 21 по 42 км, протяженностью 22000м, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район Липки-Миленино- Всильевка, зарегистрированное на праве собственности за ОАО "Щекинское ПТУ", - ранее являлось проданным истцу движимым имуществом.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании ряда документов отклоняются, поскольку документы, на которые указывает заявитель, с учетом вышеизложенного не имеют существенного значения для дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проданная ответчиком рельсошпальная решетка при передаче истцу не была разобрана, а факт о разборке решетки в настоящее время подтверждается представленной в материалы дела доверенностью на Власова В.В., которым производится демонтаж шпал на участке с 21 по 42 км главного хода, находящегося в Киреевском районе Тульской области, является несостоятельной.

Из содержания указанной доверенности невозможно установить, что Власовым В.В. производится демонтаж тех же шпал, которые ранее были проданы истцу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союзинвест" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 по делу N А68-8797/07-296/21-34/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина