Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 20АП-1861/2008

г. Тула

20 июня 2008 г.

Дело N А68-1525/08-113/7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК им. Руднева на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.08 по делу N А68-1525/08-113/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску СПК им. Руднева к Шарапову А.Е., СПК "Отчизна" о признании права собственности,

при участии:

от истца: Черноскулова В.М. - представитель по доверенности от 20.02.2008; Кондрахин Н.П. - адвокат, ордер N 109 от 10.06.2008;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Руднева обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к СПК "Отчизна", Шарапову А.Е. о признании права собственности на нежилое здание животноводческого комплекса 1982 года постройки Лит. А, А1, А2, А3, а, а1, площадью 7159,1 кв. м, расположенное в д. Дубовое Узловского района Тульской области строение, 67 г.

Одновременно истец просил принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Тульской области осуществлять регистрацию перехода прав на нежилое здание - животноводческий комплекс 1982 года постройки Лит. А, А1, А2, А3, а, а1, площадью 7159,1 кв. м, расположенное в д. Дубовое Узловского района Тульской области, строение 67 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 истцу предложено исполнить встречное обеспечение иска путем внесения на депозитный счет суда 2666980 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК им. Руднева обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2008 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предложенное судом встречное обеспечение несоразмерно заявленным требованиям, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Шарапов А.Е. приобрел спорное имущество за 93000 руб., а обеспечение предложено в размере 2666980 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что Шарапов А.Е. в настоящий момент имеет реальную возможность перепродать имущество третьим лицам, чем создаст невозможность восстановления прав истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СПК им. Руднева поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 следует отменить.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1, 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска и исковое заявление, суд предложил истцу предоставить встречное обеспечение иска путем внесения на депозитный счет суда денежных средств по балансовой стоимости имущества в размере 2666980 руб. с целью возмещения возможных для ответчика убытков.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам ИП Шарапова А.Е.

Вместе с тем доказательства того, что ИП Шарапову А.Е. будут причинены убытки в связи с принятием судом заявленных истцом обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Сам ответчик также не обосновал реальную угрозу причинения ему убытков вышеуказанной обеспечительной мерой.

С учетом изложенного, основания для принятия судом встречного обеспечения отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 по делу N А68-1525/08-113/7 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина