Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 20АП-1886/2007

г. Тула

Дело N А62-609/2007

19 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НАСКО-Татарстан" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2008 года по делу N А62-609/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ОАО "НАСКО-Татарстан", г. Набережные Челны, к ОСАО "Ингосстрах", г. Смоленск,

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Кожемякина Н.В. - представитель по доверенности от 20.02.2008 года N 166260-89/08,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НАСКО-Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО-Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Смоленск (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2007 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах", г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения и 24 325 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 539 руб. 30 коп. судебных расходов (том 2, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, в пользу ОАО "НАСКО-Татарстан" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 29 399 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НАСКО-Татарстан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 44 127 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47,87 руб. в день, начиная с 03.04.2006 по день фактической уплаты суммы основного долга, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью. Считает, что суд необоснованно исключил 10 139 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с поездкой представителя истца в судебное заседание, ошибочно назначенное судом на 08.01.2008. По его мнению, исключение указанной суммы при отсутствии вины истца в ошибочности назначения дня судебного разбирательства является существенным нарушением прав истца.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не взыскана с ответчика сумма госпошлины, уплаченная истцом при обжаловании определения суда от 20.03.2007 об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель не согласен с выводом суда о неисполнении истцом обязанности предоставления документов, предусмотренных пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО). Указывает, что письмом от 10.03.2006 ответчику была направлена претензия N 165-у с заверенными страховщиком копиями необходимых документов на 16-ти листах, что подтверждается имеющейся в деле описью вложения в ценное письмо с заказным уведомлением.

При этом заявитель ссылается на письмо Прокуратуры Смоленской области N 7-131-07 от 02.05.2007, в котором указано, что проставление на копиях документов оттиска гербовой печати не предусмотрено.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах" (г. Москва), что привело к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддерживает позицию суда об отказе во взыскании процентов, поскольку истец не представил подлинники документов в установленный срок, сам ответчик запрашивал подлинники документов и получил их только в процессе рассмотрения дела. Указывает, что копии документов, которые представил истец в страховую компанию, нельзя считать таковыми, поскольку в них отсутствовали подпись сотрудника ГИБДД и печать органов ГИБДД.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 325 руб. и в части взыскания судебных расходов в сумме 29 399 руб. 70 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2005 на 170 км автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 г/н К 530 ЕА 67 под управлением Салова А.Г. и автомобиля МАН 19.403 г/н Т 107 АВ 16 под управлением Гимаева Н.М. по доверенности от 01.03.2004.

Согласно справке ОГИБДД Гагаринского РОВД, извещению о ДТП от 10.12.2005 и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобилю МАН 19.403 г/н Т 107 АВ 16 причинены механические повреждения (том 1, л.д. 9-12) .

Постановлением СО при Гагаринском РОВД от 13.12.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела водитель Салов А.Г. признан виновным в совершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль МАН 19.403 г/н Т 107 АВ 16.

Автомобиль МАН 19.403 г/н Т 107 АВ 16, принадлежащий Прасолову С.А., передан последним в безвозмездное пользование ООО "Экспресс-Авто" по договору N 2/2004 от 08.10.2004 (том 1, л.д. 20, 23-24). Указанный автомобиль застрахован владельцем - ООО "Экспресс-Авто" в ОАО "НАСКО-Татарстан", страховой полис N 038478 АЮ от 08.04.2005, срок действия - с 09.04.2005 по 08.04.2006 (том 1, л.д. 39).

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 г/н К 530 ЕА 67 Салова А.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА N 0256175431 от 25.06.2005.

06.03.2006 страхователь - ООО "Экспресс-Авто" обратилось в ОАО "НАСКО-Татарстан" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 40).

15.12.2005 экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты произведен осмотр автомобиля МАН 19.403 г/н Т 107 АВ 16, составлен акт осмотра транспортного средства N 495/05, согласно которому автомобиль имеет технические повреждения (том 1, л.д. 29-34).

Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля Смоленской торгово-промышленной палаты N 549/4/05 от 18.01.2006 стоимость восстановительного ремонта составила 262 969 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 25-28).

В соответствии с актом N 49-Т от 22.02.2006 о наступлении страхового события, составленным экспертом ОАО "НАСКО-Татарстан", размер страховой выплаты составляет 268 869 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 41).

По платежному поручению N 344 от 22.02.2006 страховщик перечислил страхователю 272 409 руб. 90 коп. (л.д. 42).

Претензией N 165-У от 10.03.2006 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб в размере 272 409 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 45).

В ответном письме N 310/06 от 03.04.2006 ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на отсутствие гербовых печатей и угловых штампов на представленных истцом документах, сообщило о направлении запроса в Прокуратуру и ГИБДД г. Гагарина на предмет достоверности указанных в претензии сведений (том 1, л.д. 47).

Истец, полагая, что к нему перешло право требования потерпевшего страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для наступления у владельца источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО "Ингосстрах".

Факт повреждения автомобиля МАН 19.403 г/н Т 107 АВ 16 в результате ДТП, размер причиненного ущерба, вина водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н К 530 ЕА 67, и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 272 409 руб. 90 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой ОГИБДД Гагаринского РОВД, извещением о ДТП от 10.12.2005, постановлением СО при Гагаринском РОВД от 13.12.2005, актом осмотра транспортного средства N 495/05 от 15.12.2005, отчетом N 549/4/05 от 18.01.2006 Смоленской торгово-промышленной палаты по определению стоимости ремонта автомобиля, актом N 49-Т от 22.02.2006 ОАО "НАСКО-Татарстан" о наступлении страхового события, платежным поручением N 344 от 22.02.2006.

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "НАСКО-Татарстан" в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 120 000 рублей страхового возмещения.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения в порядке суброгации возникла в результате неправомерных действий истца, который несвоевременно представил ответчику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил ОСАГО.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 29 399 руб. 70 коп., суд исключил из указанной суммы 10 139 руб. 70 коп. расходов, связанных с поездкой представителя истца в судебное заседание 08.01.2008 в нерабочий день.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на просрочку ответчиком выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 10.03.2006 (том 1, л.д. 45).

Пунктом 61 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, представляемых потерпевшим при причинении вреда его имуществу (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц).

Согласно пункту 62 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Описью вложения в ценное письмо (том 1, л.д. 46) подтверждается, что ответчику вместе с претензией от 10.03.2006 были направлены копии документов, заверенные страховщиком.

Кроме того, из письма Прокуратуры Смоленской области N 7-191-07 от 02.05.2007 усматривается, что проставление на копиях документов оттиска гербовой печати не предусмотрено (том 2, л.д. 32, 33).

Таким образом, действия страховщика, связанные с предоставлением необходимых документов в заверенных им копиях, соответствуют положениям п. 62 Правил ОСАГО. В связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности действий истца и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что претензия о выплате страхового возмещения с необходимыми документами была направлена ответчику 10.03.2006, именно с момента ее получения ответчиком у истца возникло право начисления процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Между тем истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2006 по день вынесения решения. Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.09.2006 по 27.02.2008 (695 дней) равен 24 325 руб. (том 2, л.д. 76).

Однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2006 по 27.02.2008 (517 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых составляют 17 847 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 847 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2008 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 325 руб. и в части взыскания судебных расходов в сумме 29 399 руб. 70 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 44 127 руб. 30 коп., в том числе госпошлина по апелляционной жалобе на определение суда от 17.03.2007.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: авансовыми отчетами N 372 от 22.09.2007, N 444 от 22.11.2007, N 16 от 18.01.2008, N 1 от 10.01.2008, N 105 от 29.02.2008, проездными документами (железнодорожные и автобусные билеты), командировочными удостоверениями, счетом гостиницы "Тула" N 212187, платежным поручением N 826 от 24.07.2007 (том 2, л.д. 22, 77-92, 118-121) подтверждаются расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 43 127 руб. 30 коп.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 41 195 руб. 20 коп.

При этом из указанной суммы не могут быть исключены расходы, связанные с поездкой истца к месту судебного заседания 08.01.2008 (выходной день) согласно определению суда от 20.11.2007 (том 2, л.д. 55, 56). Судебная коллегия учитывает, что истец был уведомлен об ошибочно назначенном судебном заседании на 08.01.2008 лишь извещением суда от 10.01.2008 (том 2, л.д. 58).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск заявлен истцом на сумму 144 325 руб. (120 000+24 325). Государственная пошлина по иску составляет 4 386 руб. 50 коп. Исковые требования удовлетворены судом в размере 137 847 руб. 12 коп. (120 000+17 847,12), что составляет 95,52 % иска. Государственная пошлина по иску в размере 4 189 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 196 руб. 89 коп. (4 386,5 - 4 189,62) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 955 руб. 20 коп. (1 000х95,52%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 44 руб. 80 коп. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Смоленской области от 05 марта 2008 года по делу N А62-609/2007 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 325 руб. и в части взыскания судебных расходов в сумме 29 399 руб. 70 коп. изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, в пользу ОАО "НАСКО-Татарстан", г. Набережные Челны, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 847 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 46 340 руб. 02 коп.

Взыскать с ОАО "НАСКО-Татарстан", г. Набережные Челны, в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 196 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НАСКО-Татарстан", г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова