Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 20АП-1696/2007

г. Тула

16 июня 2008 г.

Дело N А23-122/07А-9-12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП - Архиград"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 27 марта 2008 г. по делу N А23-122/07А-9-12 (судья Е.В. Денисова)

по заявлению ООО "АСП - Архиград"

к Администрации городского поселения "Город Балабанова" в лице конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе и о признании конкурса несостоявшимся,

при участии:

от заявителя: Дронова С.С. директор - решение от 16.05.2006 г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие "Архиград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации городского поселения "Город Балабаново" (далее - Администрация) о признании незаконным решения конкурсной комиссии N 02/06-013 в части отказа в допуске общества к участию в открытом конкурсе N 02/06-013 на право заключения муниципального контракта на разработку проекта индивидуального 9-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и автономной котельной в г. Балабаново, а также в части признания конкурса несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение от 21.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку изменениям, внесенным в извещение о проведении конкурса.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением Администрации городского поселения "Город Балабаново" N 471 от 25.09.2006 принято решение о размещении муниципального заказа на разработку проекта индивидуального 9-этажного дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и автономной котельной в г. Балабаново Калужской области путем проведения торгов в форме открытого конкурса и создана конкурсная комиссия.

Постановлением Администрации от 26.09.2006 N 475 утверждена конкурсная документация на проведение указанного конкурса.

Сообщение о проведении открытого конкурса опубликовано 27.09.2006 в газете "Балабаново" N 38.

Заявки на участие в конкурсе поданы ЗАО "Алгоритм" и ООО "Архитектурно-строительное предприятие "Архиград".

07.11.2006 конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе Общества в связи с нарушением им требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон).

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение Обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 25 Закона, п. 2.2.1, 3.3.1 конкурсной документации, а именно:

не представлены сведения о проектировании аналогичных объектов за последние три года;

квалификационный состав специалистов Общества не соответствует действительности, поскольку Богорский Л.А. не является работником Общества;

Обществом не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

представленный расчет цены проекта является недостоверным, так как произведен без учета стоимости проектирования котельной;

к заявке на участие в конкурсе не приложены сведения о проектировании проектов за последние три года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, отказал в удовлетворении требований Общества. При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении открытого конкурса срок по форме, установленной конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и составлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок представления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; 7) цена контракта и другие, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Как следует из конкурсной документации, критерием оценки заявок для участия в открытом конкурсе для заключения муниципального контракта на разработку проекта индивидуального девятиэтажного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и автономной котельной в г. Балабаново Калужской области являлась минимальная цена контракта при условии соблюдения всего объема работ согласно заданию на проектирование и срокам выполнения работ.

Раздел 3 "Техническая часть" конкурсной документации на проведение открытого конкурса предусматривал расчет стоимости проекта исходя из стоимости девятиэтажного кирпичного жилого дома строительным объемом 18000 кв. м, встроенных офисных помещений и автономного источника тепла (п. 3 расчета стоимости). Из п. 3 расчета стоимости проекта следует, что разработка автономного источника тепла на 1 квартиру мощностью 24 КВт должна быть произведена с учетом обоснования стоимости согласно базовым ценам 2006 года по проектированию систем газоснабжения табл. 5 п. 1.

Постановлением Администрации N 489 от 05.10.2006 в конкурсную документацию внесены изменения согласно приложению 1.

Из названного приложения следует, что изменения вносились только в п. 1 раздела 3 расчета стоимости проекта.

Данный вывод также следует из анализа текста извещения о внесении 05.10.2006 изменений в извещение о проведении открытого конкурса (реестровый номер торгов 02/06-013), поскольку данное извещение конкретизирует изменение, внесенное постановлением администрации, предлагая изложить п. 5 извещения о проведении конкурса в следующей редакции: "разработка 2-х секций (рядовая и угловая) кирпичного девятиэтажного 85-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, с автономной котельной без конкретной привязки по местности, строительным объемом 18 000 куб. м", и свидетельствует о том, что формулировка вносимого изменения сведена только к изменению меры измерения строительных объемов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что расчет цены проекта с учетом стоимости котельной отсутствовал в конкурсной документации (в силу внесенных в нее изменений), вследствие чего обязанность представлять расчет с учетом стоимости котельной у Общества отсутствовала, по указанным основаниям не может быть принят судом во внимание.

Как усматривается из конкурсной документации Общества, в приложении N 1 к заявке на участие в конкурсе указано название сметного расчета на проектные работы с автономной котельной.

Вместе с тем из расчета п. 1 гл. 1 следует, что стоимость проектирования котельных и трансформаторных подстанций в расчете не учтена.

То обстоятельство, что стоимость проекта рассчитана заявителем без учета стоимости котельной, Обществом не отрицается (т.3 л.д. 24).

Из изложенного следует, что Общество в своей заявке указало недостоверные и неполные сведения о выполнении работ (расчет стоимости проекта произведен Обществом без автономной котельной индивидуального девятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, в то время как в приложении N 1 к заявке на участие в конкурсе указано, что сметный расчет на проектные работы произведен с учетом стоимости автономной котельной).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Поскольку Общество в своей заявке указало недостоверные и неполные сведения о выполнении работ, Администрация обосновано отказала ему в допуске к участию в открытом конкурсе N 02/06-013, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 25 Закона Администрация не вправе была требовать от Общества расчет стоимости проекта, ошибочен.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Поскольку конкурсной документацией предусматривалось представление расчета стоимости проекта, его представление в силу указанной нормы права являлось обязательным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2008 г. по делу N А23-122/07А-9-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова