Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 20АП-1782/2008

г. Тула

16 июня 2008 г.

Дело N А68-838/08-80/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "С.О.Б.Р.-Н"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 15 апреля 2008 г. по делу N А68-838/08-80/15 (судья Е.В. Андреева)

по заявлению УВД по Тульской области

к ООО ЧОП "С.О.Б.Р.-Н",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Левина Н.В. по доверенности,

от ответчика: Грицюк Ю.В. директор, Зимакина О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 3 июня 2008 г.

Управление внутренних дел по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "С.О.Б.Р.-Н" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2008 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 18.02.2008г. Управлением проведена проверка осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности, в ходе которой установлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в том, что 18.02.2008г. работник Общества, находясь на объекте Тульского филиала ОАО "Вымпел-Ком" по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.23, осуществлял охранные функции, не имея квалификации, отвечающей требованиям законодательства, подтвержденной удостоверением охранника.

19.02.2008г. Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 79 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, наличие у работников, осуществляющих охранные функции, соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Согласно статье 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, охрану вправе осуществлять только лицо, имеющее удостоверение частного охранника. При этом названное удостоверение является, документом, подтверждающим соответствующую квалификацию охранника. Трудовой договор на осуществление работником функций по осуществлению охраны может быть заключен только с лицом, обладающим соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Судом установлено, что между Тульским филиалом ОАО "Вымпел-Ком" и Обществом заключен договор от 01.02.2006г. N 1 на охрану торгово-офисного помещения, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.23.

19.01.2008г. между Обществом и Карчиным В.А. заключен трудовой договор, согласно которому Карчин В.А. принят на работу в должности охранника на ОАО "Вымпел-Ком" с оплатой 26 руб. в час, а также доплатами за работу в ночное время, за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из текста трудового договора от 19.01.2008г., Карчин В.А. принят Обществом на работу для выполнения функций охранника, а именно: охрану общественного порядка, общественной безопасности, обеспечению сохранности имущества на вверенном объекте.

В ходе проведения проверки установлено, что Карчин В.А. находился в торговом зале ОАО "Вымпел-Ком", то есть на месте, определенном договором об охране офисного помещения N 1 от 01.02.2006г., как пост охраны. Удостоверения охранника у него не имелось.

Таким образом, Карчин В.А. фактически осуществлял охрану игрового зала ОАО "Вымпел-Ком", не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику обеспечить охрану объекта лицом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденной удостоверением частного охранника, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, Общество осуществляло деятельность с нарушением условий, установленных лицензией, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что между Обществом и Карчиным В.А. дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.01.2008г., в силу которого последний принят на испытательный срок и обязан в течение его получить удостоверение охранника.

Наличие указанного дополнительного соглашения не имеет существенного значения для дела, поскольку, как указано выше, трудовой договор на осуществление работником функций по осуществлению охраны может быть заключен только с лицом, обладающим соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения в по существу Центральном районном суде г. Тулы дела об оспаривании постановления от 14.03.2008 г. о привлечении Карчина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.16 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела об оспаривании постановления от 14.03.2008 г. о привлечении Карчина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.16 КоАП РФ, судом не установлено.

Уплаченная Грицюком Ю.В. госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А68-838/08-80/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Грицюку Ю.В. из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по квитанции от 25 апреля 2008 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова