Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 20АП-2058/2008

г. Тула

18 июня 2008 г.

Дело N А54-1170/2008 С18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фролова Н.М.

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 11 апреля 2008 г. (судья И.Ю. Мегедь), принятое по делу N А54-1170/2008 С18

по заявлению ИП Фролова Н.М.

к Московскому межрайонному отделу УФССП по Рязанской области,

3-е лицо: МИФНС России N 1 по Рязанской области,

об обжаловании действий государственного органа,

при участии:

от заявителя: Фролов Н.М. - св-во о внесении в ЕГРП от 10.12.2004 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Московскому межрайонному отделу УФССП по Рязанской области (далее - Отдел) о признании незаконными действий Отдела, выразившихся в списании 70523,86 руб. со счета Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008г. по делу N А54-1170/2008-С18 заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ и предложено в срок до 10.04.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Предприниматель основывает свои требования (постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/7/3/2008 от 04.08.2006г., постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство); обосновать заявленное требование со ссылкой на конкретные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие правовые отношения в данной ситуации; сформулировать заявленное требование, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ.

Поскольку в указанный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, судом 11 апреля 2008 г. на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ вынесено определение о возвращении заявления.

Предприниматель обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 129 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (ч.1).

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п.3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу п.5 ч.1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для оставления без движения и возвращения заявления послужили выводы суда о несоответствии заявления Предпринимателя требованиям п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ, п.3 ст. 126 АПК РФ, п.5 ч.1 ст. 199 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В заявлении Предпринимателя имеются ссылки на положения АПК РФ и Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на всей ее территории. При этом по смыслу п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ заявитель по своему усмотрению указывает нормы права, на которых основывает свои требования.

Также из заявления прямо усматривается, что его предметом является оспаривание действий Отдела, выразившихся в списании 70523,86 руб. со счета Предпринимателя.

С учетом изложенного, Предпринимателем не допущено нарушений п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ и п.5 ч.1 ст. 199 АПК РФ.

Относительно выводов суда о нарушении заявителем п.3 ст. 126 АПК РФ суд отмечает, что предметом спора является обжалование действий, а не ненормативного правового акта, то есть обязательного приложения оспариваемого акта не требуется.

Исполнительное производство N 75/7/3/2008, в котором находятся документы, которые суд предложил представить Предпринимателю, может быть истребовано судом в порядке ст. 66 АПК РФ в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, Предпринимателем не допущено нарушений п.3 ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления без движения и возвращения заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2008 г. по делу N А54-1170/2008 С18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева