Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 20АП-2128/2008

город Тула

24 июня 2008 г.

Дело N А09-652/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2008 года по делу N А09-652/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ОАО "Брянская сбытовая компания" к ОАО "Брянские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Торопова О.А. - представитель по доверенности N 192-П-17 от 16.04.2008 года; Кондрико А.М. - представитель по доверенности N 192-П-18 от 16.04.2008 года;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее ОАО "Брянские коммунальные системы") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2007 года к договору купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72, путем принятия данного соглашения в редакции истца (л.д. 2-5).

До принятия окончательного решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению истец просил

суд изменить договор купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72, заключенный между ОАО "Брянская сбытовая компания" (Поставщик) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (Покупатель), в части раздела 5 "Тарифы на электрическую энергию" на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". Заявил о применении вышеназванных условий к отношениям сторон по договору от 01.01.2007 года. Ходатайство удовлетворено судом. Тогда же истец заявил отказ от иска в части требований об исключении пункта 2.5.5 договора купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72. Частичный отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 46-47, 50).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в договор купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72, заключенный ОАО "Брянская сбытовая компания" и ОАО "Брянские коммунальные системы", в части раздела 5 "Тарифы на электрическую энергию", который изложен в следующей редакции:

"5.1 Исполнение настоящего договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент составления акта приема-передачи электрической энергии федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В случае если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу новый нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по настоящему договору, или уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по настоящему договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

5.2 Стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из следующих составляющих:

1) стоимость электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) соответствующих групп потребителей, уровней напряжения и в зависимости от числа часов использования заявленной мощности;

2) стоимость электрической энергии, поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам;

3) стоимость отклонения договорного объема потребления электрической энергии.

5.3 Гарантирующий поставщик не позднее 5 календарных дней до начала расчетного периода доводит до сведения покупателя прогнозные значения свободных (нерегулируемых) цен на следующий расчетный период, которые будут использоваться для осуществления авансовых расчетов за соответствующий расчетный период, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.bsc.032.ru).

5.4 Гарантирующий поставщик не позднее 6 рабочих дней после окончания расчетного периода доводит до сведения покупателя рассчитанные предельные уровни свободных (нерегулируемых) цен прошедшего расчетного периода путем размещения соответствующей информации на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.bsc.032.ru)".

В части требований об исключении пункта 2.5.5 договора купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72 производство по делу прекращено (л.д.89-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы закона, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д.102-104).

По мнению заявителя, ОАО "Брянские коммунальные системы" условий договора N 72 не нарушало, исполнение договора оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон (по тарифам).

Заявитель полагает, что правоотношения сторон по договору N 72 должны по-прежнему строиться с учетом необходимости применения регулируемых (фиксированных) тарифов на электрическую энергию.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

От ОАО "Брянская сбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д.121) и отзыв в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.122-124).

Представители заявителя не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО "Брянская сбытовая компания" (Поставщик) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (Покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72, по условиям которого Поставщик обязался обеспечивать подачу электрической энергии Покупателю в точках поставки, а Покупатель - принимать, своевременно и в полном объеме производить оплату принятой электрической энергии (л.д.9-13).

20.12.2007 года ОАО "Брянская сбытовая компания" обратилось к ОАО "Брянские коммунальные системы" с предложением в срок до 26.12.2007 года подписать прилагаемое соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72, заключив дополнительное соглашение N 1 к договору об исключении пункта 2.5.5 договора и изменении редакции раздела 5 договора "Тарифы на электрическую энергию" в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (л.д.14-16).

В предложенном к подписанию ответчику дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72 раздел 5 договора "Тарифы на электрическую энергию" изложен в следующей редакции:

2) стоимость электрической энергии, поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам;

3) стоимость отклонения договорного объема потребления электрической энергии.

Письмом от 09.01.2008 года N 104/к-4404 ОАО "Брянские коммунальные системы" уведомило ОАО "Брянская сбытовая компания" о не согласии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72 (л.д.17).

Ссылаясь на то, что отказ ОАО "Брянские коммунальные системы" от подписания дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72 нарушает права и законные интересы ОАО "Брянская сбытовая компания", истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д.2-5).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Установив, что письмом от 09.07.2007 года N 104-03-1693 Покупатель известил Поставщика об окончании срока действия договора от 28.08.2006 года N 72 и направил для рассмотрения проект договора от 08.07.2007 года N 72/1 со сроком действия на весь период действия договора аренды недвижимого имущества от 08.07.2007 года N 17/БКС-555, заключенного между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ОАО "Брянские коммунальные системы" (л.д.17, 67-73), предложенный проект был подписан с протоколом разногласий, разногласия сторонами урегулированы не были, в суд об урегулировании разногласий заинтересованная сторона не обращалась, суд правомерно указал, что отношения сторон в настоящее время регулируются ранее заключенным договором от 28.08.2006 года N 72.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Это означает, что государственное регулирование цен на электрическую энергию осуществляется посредством государственного регулирования тарифов или их предельных уровней.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе на электрическую энергию, продаваемую по нерегулируемым ценам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию").

Федеральный закон "Об электроэнергетике" наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению правил оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков, а также по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило вышеуказанные Правила розничных рынков и Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков.

Таким образом, именно Правительство Российской Федерации, являясь в силу вышеназванных Федеральных законов уполномоченным органом власти, определяет единые для всех субъектов розничных рынков электроэнергии правила ценообразования в отношении электрической энергии на розничных рынках, в том числе правила определения объемов поставки по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам.

На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Однако само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, только при наличии четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованная сторона вправе требовать в суде расторжения договора и лишь при наличии исключительных случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, его изменения.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что в рассматриваемом споре имеются в совокупности условия для изменения договора, предусмотренные нормой пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания, установленные нормой пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая, что отказ ответчика от внесения изменений в действующий договор путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72 лишает истца возможности получения соответствующей платы за потребленную ответчиком электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам, принимая во внимание наличие всех перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для внесения изменения в спорный договор, суд первой инстанции обоснованно признал сложившуюся ситуацию существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и посчитал необходимым внести изменения в раздел 5 договора купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72 в предложенной истцом редакции дополнительного соглашения N 1к договору.

В связи с отказом истца от части требований об исключении пункта 2.5.5 из договора купли-продажи электрической энергии от 28.08.2006 года N 72, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в этой части требований.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ОАО "Брянские коммунальные системы" условий договора N 72 не нарушало, исполнение договора оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон (по тарифам), что правоотношения сторон по договору N 72 должны по-прежнему строиться с учетом необходимости применения регулируемых (фиксированных) тарифов на электрическую энергию, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2008 года по делу N А09-652/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова
Л.А. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.