Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 20АП-1802/2008

г. Тула

20 июня 2008 г.

Дело N А23-3687/07Г-19-263

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1802/2008) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2008 года по делу N А23-3687/07Г-19-263 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Калуга к открытому акционерному обществу "Союзпечать", г. Калуга

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудницкая Т.Ю., вед. юрисконсульт, доверенность N 40.7-28 от 11.03.2008г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: Дейлов Д.А., специалист-эксперт, доверенность N 119-Д от 05.10.2007г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - УФПС Калужской области - филиал ФГУП "Почта России"), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Союзпечать" (далее - ОАО "Союзпечать"), г.Калуга об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений N 2, N 24, N 30, общей площадью 39,4 кв.м, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: Калужская область, г.Киров, ул. Пролетарская, д.34 (т.1, л.д.4-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 03.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее - ТУ Росимущества по Калужской области), г. Калуга (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2008 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.50-55).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом. Кроме того, по заявлению ответчика первая инстанция применила срок исковой давности.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т.2, л.д.65-71).

Оспаривая решение, заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности. Указывает на перерыв данного срока, в подтверждение чего ссылается на письмо N 05 от 22.02.2006г., которым ответчик признал претензию истца об освобождении спорных помещений. Считает ошибочным вывод суда о наличии правопреемства между ГУП "Союзпечать" и ОАО "Союзпечать". Обращает внимание на отсутствие соответствующих документов о передаче прав от ГУП "Союзпечать" к ОАО "Союзпечать" по договору безвозмездного пользования N 7 от 05.01.1994г. Ссылается на отсутствие у ответчика подлинника указанного договора и невозможности принятия представленной им копии договора, ранее направленной ОАО "Союзпечать" самим истцом в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает на несоблюдение положений законодательства, регламентирующих перемену лиц в обязательстве.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что спорное имущество было получено им на основании договора N 7 от 05.01.1994г., а потому находится в законном пользовании ОАО "Союзпечать". Указывает на противоречия в тексте апелляционной жалобы касательно определения истцом начала срока течения исковой давности. Ссылается на наличие правопреемства между ГУП "Союзпечать" и ОАО "Союзпечать", возникшего в силу статьи 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Считает, что, поскольку истцом не отрицается факт наличия договора безвозмездного пользования спорными помещениями, представление его копии не является необходимым условием для оценки такой копии в качестве доказательства по делу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения N 2 площадью 11,2 кв.м, N 24 площадью 14,1 кв.м, N 30 площадью 14.1 кв.м, а всего общей площадью 39,4 кв.м, расположенные на втором этаже первого корпуса административного здания по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д.34, находятся в федеральной собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т. 1, л.д.25) и не оспаривается сторонами.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6930-р от 10.12.2003 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Калужской области" за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, указанные в Приложении, в том числе и административно-производственное здание (городской узел почтовой связи), расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Пролетарская, д.34.

15.02.2007г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003 N 6930-р за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже первого корпуса с номера 7 по номер 21, с номера 23 по номер 26, номер 27а, номер 28а общей площадью 393,7 кв.м;

- нежилые помещения на втором этаже первого корпуса с номера 1 по номер 34 общей площадью 670.6 кв.м;

- нежилые помещения, расположенные на втором этаже второго корпуса номера с номера 1 по номер 6 общей площадью 51.5 кв.м, находящиеся в трёхэтажном кирпичном административном здании, общей площадью 1 115,8 кв.м, по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, 34, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2007 г.сделана запись регистрации N 40-40-09/005/2007-121 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2007г. (т.1 л.д.26).

При проведении инвентаризации находящихся у истца объектов недвижимости было установлено, что спорные нежилые помещения (N 2 площадью 11,2 кв.м, N 24 площадью 14,1 кв.м, N 30 площадью 14.1 кв.м, а всего общей площадью 39,4 кв.м), расположенные на втором этаже первого корпуса административного здания по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д.34, занимает ОАО "Союзпечать".

Полагая, что закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения федеральное имущество незаконно используется ответчиком, ФГУП "Почта России" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и истечении срока исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанные выводы Арбитражного суда Калужской области правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.01.1994 года между Управлением Федеральной почтовой связи Калужской области и государственным предприятием "Союзпечать" был заключен договор N 7 (т.2 л.д.32-33).

По условиям указанной сделки Управление Федеральной почтовой связи Калужской области передало государственному предприятию "Союзпечать" в безвозмездное пользование сроком на 25 лет ряд нежилых помещений, в том числе и спорные. Данный факт не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

В последующем, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004г. N 1124-р ФГУП "Союзпечать" г. Калуга было внесено в прогнозный план приватизации на 2005 год, а позднее преобразовано в ОАО "Союзпечать".

Согласно п. 1.1 устава ответчика, ОАО "Союзпечать" создано в соответствии с Федеральными законами "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", путём преобразования государственного унитарного предприятия "Союзпечать" Калужской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 N 181 и является его правопреемником.

Таким образом, к ОАО "Союзпечать" перешли все права и обязанности ссудополучателя по договору N 7 от 05.01.1994г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании действующего договора, а потому одно из условий для удовлетворения виндикационного иска - незаконность владения - в рамках настоящего спора отсутствует.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих переход прав на спорное имущество от ГУП "Союзпечать" к ОАО "Союзпечать" в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют перемену лиц в обязательстве, в результате которой право (требование) передается от одного лица к другому субъекту.

В настоящем споре судом первой инстанции установлен факт правопреемства между ГУП "Союзпечать" и ответчиком путем преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество в процессе приватизации.

По смыслу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (универсальное правопреемство).

С учетом изложенного, отсутствие специального акта приема-передачи спорных помещений не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности их использования ответчиком.

Указание заявителя на неисследованность судом доказательств о наличии либо отсутствии правопреемства между ссудодателем - ГУ УПФС Калужской области и истцом не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых, не основано на тексте обжалуемого судебного акта, в котором отражен факт нахождения ГУ УПФС Калужской области в стадии ликвидации; а, во-вторых, не является обстоятельством, влекущим прекращение права ответчика на владение и пользование спорными нежилыми помещениями.

В силу пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности последнего по договору безвозмездного пользования переходят к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Содержащееся в спорном договоре условие об обязанности правопредшественника ответчика - ГУП "Союзпечать" не допускать создания на закрепленных площадях каких-либо еще организационных структур (пункт 2.6) не может быть истолковано как запрет на реорганизацию ссудополучателя -юридического лица, либо невозможность продления договорных отношений сторон в случае появления правопреемника ответчика.

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, исходя из которого при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя пункт 2.6 спорной сделки в соответствии с данной материальной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им установлен запрет на создание на закрепленных площадях каких-либо еще организационных структур, т.е. дополнительных субъектов гражданских правоотношений. В данном случае произошла реорганизация ранее существовавшего юридического лица, являющегося стороной спорной сделки.

Не может быть признано обоснованным также и утверждение заявителя о незаключенности спорного договора безвозмездного пользования N 7 от 05.01.1994г., ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав , их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу на всей территории Российской Федерации 31 января 1998 г. (статья 33).

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из текста спорной сделки, последняя была совершена сторонами 05.01.1994г., т.е. до даты введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, и право безвозмездного пользования нежилыми помещениями возникло у ответчика до указанной даты и является юридически действительным.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о невозможности принятия судом представленной ответчиком копии договора N 7 от 05.01.1994г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пунктов 8-9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду копию договора N 7 от 05.01.1994г. заверенную его представителем Поспеловой Т.В. Истец факт наличия данного договора не отрицал. Более того, именно им в адрес ОАО "Союзпечать" был направлен текст указанного документа (т.2, л.д.31).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, как указано выше, истец не отрицал ни самого факта наличия договора N 7 от 05.01.1994г., ни заявлял о нахождении у него договора с текстом иного содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был принимать представленную ответчиком заверенную копию спорного договора в качестве доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в иске в соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправильном определении судом первой инстанции момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, проверен судебной коллегией и отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6930-р от 10.12.2003г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Калужской области" за ФГУП "ПочтаРоссии" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, указанные в Приложении, в том числе и административно-производственное здание (городской узел почтовой связи), расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Пролетарская, д.34.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции именно с даты издания указанного распоряжения истец должен был узнать о том, что частью закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества незаконно владеет иное лицо.

Поскольку исковое заявление ФГУП "Почта России" поступило в Арбитражный суд Калужской области лишь 14.11.2007г., первая инстанция правомерно применила к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Кроме того, следует отметить и то, что спорные помещения расположены внутри переданного истцу здания, что подтверждается планом технического паспорта БТИ от 10.02.2006г. (т.1, л.д. 14-23).

Следовательно, принимая закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество по акту приема-передачи от 01.01.2004г. (т.1, л.д.126-127), истец не мог не знать о том, что часть находящихся в нем помещений используется ответчиком.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта о перерыве срока исковой давности направлением ответчиком в адрес истца письма N 05 от 22.02.2006г. не принимается второй инстанцией по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 12-15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности , исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться : признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из текста письма N 05 от 22.02.2006г. не следует, что ответчиком признан факт незаконности владения им спорными помещениями (т.1, л.д.31). Данное письмо содержит лишь предложение ОАО "Союзпечать" заключить с ним договор аренды этого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, во-первых, не представлены доказательства незаконности владения ответчиком этим имуществом, а, во-вторых, пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Материалам дела, исследованным судом, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ФГУП "Почта России".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2008 года по делу N А23-3687/07Г-19-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова