Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 20АП-1403/2008

город Тула

Дело N А68-8793/07-368/Б

19 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы, г. Тула,

на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2008 года, принятое

по делу N А68-8793/07-368/Б (судья Катухов В.И.)

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы, г. Тула,

к ООО "МастерАгро", г. Тула,

о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Аверьянова О.В. по доверенности N 04-16/11549-4 от 31.10.2007 года,

от должника: не явились (уведомлены),

от участника должника: Голоколосова Н.Г. по доверенности от 09.01.2008 года,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МастерАгро" (далее - ООО "МастерАгро", должник) несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 2-3, том 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2008 года производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МастерАгро" прекращено, в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве (л.д. 111, том 1).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности представить доказательства возможности финансирования процедуры банкротства за счет федерального бюджета России. В качестве такого доказательства апелляционному суду представлена справка начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 27.03.2008 года N 03-26/2750 (л.д. 10, том 2). Кроме того, по мнению уполномоченного органа суд не исследовал вопрос наличия у должника имущества, расположенного в г. Орле, поскольку изначально ООО "МастерАгро" было зарегистрировано в г. Орле (л.д. 3-5, том 2).

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и участника общества, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа Аверьянова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель участника ООО "МастерАгро" Голоколосова Н.Г. также поддержала доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МастерАгро" несостоятельным (банкротом), ссылается на задолженность последнего перед бюджетами всех уровней, просроченную свыше трех месяцев, в сумме 28 196 539 руб., в том числе: 6 900 354 руб. - обязательные платежи, 20 661 399 руб. - штраф (л.д. 2-3, том 1).

Проверив обоснованность требований заявителя к должнику, суд области пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу о признании ООО "МастерАгро" несостоятельным должником (банкротом).

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 230 Федерального закона от 26.10.2006 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве) положения закона о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у ООО "МастерАгро" отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Указанный факт подтвержден как самим должником (л.д. 92, том 1), так и компетентными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д. 98-100, том 1).

Арбитражный суд Тульской области неоднократно возвращал заявления самого должника - ООО "МастерАгро" - в связи с недостаточностью имущества последнего для погашения расходов на процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "МастерАгро" подпадает под признаки отсутствующего должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Надлежащих доказательств наличия финансирования производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастерАгро" уполномоченным органом судам обеих инстанций не представлено.

Справка начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 27.03.2008 года N 03-26/2750 таким доказательством не является, поскольку содержащаяся в ней формулировка: "по состоянию на 27.03.2008 года выделено финансирование по статье "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" в сумме 350 000 руб." не позволяет сделать однозначный вывод, что ООО "МастерАгро" включено или будет включено в перечень предприятий, финансируемых согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573, а также, что финансирование будет произведено в размерах, достаточных для покрытия судебные расходов по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Ссылка уполномоченного органа на обязанность арбитражного суда осуществлять розыск имущества предприятия-должника в г. Орле несостоятельна, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем более, что уполномоченный орган не воспользовался своим правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2008 года по делу N А68-8793/07-368/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Юдина Е.В. Рыжова