Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 20АП-3666/2007

город Тула

Дело N А09-7464/2006-4

19 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройсервис", г. Брянск,

на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2008 года

о возврате заявления ООО "Стройсервис", г. Брянск

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.09.2007 года

по делу N А09-7464/2006-4 (судья Абалакова Т.К.)

по иску ОАО "Стройсервис", г. Брянск,

к МУП "Жилкомсервис" Фокинского района города Брянска, г. Брянск,

третьи лица: ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск; Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, г. Брянск; ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск;

о передаче разногласий к договору на отпуск тепловой энергии на рассмотрение суда,

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Пузыревская О.В. по доверенности N 149 от 11.02.2008 года,

от ответчика: Стрелков В.В. по доверенности N 70 от 18.01.2008 года,

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

31 марта 2008 года открытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ОАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суда Брянской области от 04.09.2007 года по делу N А09-7464/2006-4 (л.д. 16, том 4).

Одновременно ОАО "Стройсервис" было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта (л.д. 17, том 4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2008 года заявление ОАО "Стройсервис" возвращено заявителю (л.д. 11, том 4).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 02.04.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и восстановить срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока (л.д. 5-6, том 4).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В адрес суда поступило ходатайство ОАО "Брянские коммунальные системы" о рассмотрении жалобы истца в отсутствие его представителей.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба ОАО "Стройсервис" рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Стройсервис" Пузыревская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель МУП "Жилкомсервис" Фокинского района города Брянска Стрелков В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУП "Жилкомсервис" Фокинского района города Брянска о передаче разногласий к договору на отпуск тепловой энергии на рассмотрение суда (л.д. 3-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Брянсккоммунэнерго", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, ОАО "Брянские коммунальные системы" (л.д. 17-19, 121-126 том 1; л.д. 37-39, 45-46 том 2).

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2007 года по настоящему делу исковые требования ОАО "Стройсервис" удовлетворены частично. Пункты 1.4, 3.4, 5.6 договора на отпуск тепловой энергии N 5/Э от 01.08.2006 года - исключены. Пункт 2.2.11 договора изложен в следующей редакции: "Отпуск тепловой энергии в систему отопления в начале отопительного сезона производится при наличии акта о готовности внутренней системы теплоснабжения совместно с актом гидравлических испытаний, предоставленного Абонентом Поставщику". Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Расчеты абонента (потребителя тепловой энергии) с энергоснабжающей организацией за полученное им тепло осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию, согласно действующего законодательства. При отсутствии или выходе из строя прибора учета у абонента количество тепловой энергии определяется по приборам учета источника теплоты согласно разделу 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя как у абонента, так и на источнике теплоты, количество тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления и горячего водоснабжения, определяется по формулам, указанным в приложении N 3 Методики N МДК 4-05.2004, с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха. (Методика N МДК 4-05.2004 - Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения N МДК 4-05.2004, утверждена заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 года, согласована Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации 22.04.2003 года N ЕЯ-1357/2 и Департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России 10.04.2003 года N 32-10-11/540)". Пункт 4.7 договора изложен в следующей редакции: "Абонент оплачивает полученную тепловую энергию согласно ежегодно установленного уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию" (л.д. 65-75 том 3).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу с указанной даты (л.д. 160-167, том 3).

31.03.2008 года истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суда Брянской области от 04.09.2007 года по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ОАО "Стройсервис" обоснованно признал срок подачи заявления пропущенным и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обстоятельство, на которое истец ссылается как на основание пересмотра решения суда по настоящему делу, а именно наличие у истца своего узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, стало известно заявителю 10.12.2007 года, а заявление о пересмотре решения подано 31.03.2008 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд области обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи рассматриваемого заявления, поскольку ведение переговоров с ответчиком по поводу редакции п. 3.1. спорного договора N 5/Э и направление соответствующих писем в целях внесудебного урегулирования спора, не могут быть признаны уважительными причинами установленного АПК РФ срока.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.04.2008 года не подлежит отмене или изменению.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2008 года по делу N А09-7464/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.И. Можеева