Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 20АП-2005/2008

г. Тула

24 июня 2008 г.

Дело N А68-5975/07-243/21-517/08-32-33/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от ИП Кузьмина А.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ООО "Фаворит" - Кочанова Л.В. - представитель по дов. б/н от 18.03.2008, паспорт 70 03 N 273267, Лазарев Ю.А. - директор, паспорт 70 06 N 824652 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2008 года по делу N А68-5975/07-243/21-517/08-32-33/10 (судья Максимова Т.Ю.)

установил: индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Анатольевич, г. Тула, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 291 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 826 руб. 63 коп. за период с 08.09.2006 по 31.07.2007, упущенной выгоды в размере 276 568 руб. 41 коп., убытков в размере 106 290 руб., всего 701 409 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2007 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фаворит" о взыскании убытков в виде расходов, связанных с использованием складского помещения за время ответственного хранения мототехники в сумме 714 724 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фаворит" в пользу ИП Кузьмина А.А. взыскана задолженность в сумме 291 724 рубля, проценты в размере 17 442 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано. В иске к ИП Кузьмину А.А. отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2008 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований. По мнению заявителя, договор поставки от 03.07.2006 является незаключенным, поскольку не содержит условия о количестве и наименовании товара. Считает, что требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены неправомерно, окончание срока действия договора поставки не возлагает на ООО "Фаворит" обязанности оплатить всю поставленную технику, поскольку условиями договора предусмотрен срок оплаты товара "по мере реализации". По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности переданного товара ИП Кузьмину А.А. на праве собственности. Заявитель указывает, что истец не представил суду доказательств передачи покупателю технической документации на поставленный товар, накладная от 03.07.2006 в графе "приложения" не содержит никаких записей.

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области обжалуется ООО "Фаворит" только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Между ИП Кузьминым А.А. (поставщик) и ООО "Фаворит" (покупатель) 03.07.2006 года был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в объеме согласно накладным, а покупатель - принять товар и оплатить его по мере реализации.

Согласно товарной накладной от З июля 2006 Предприниматель во исполнение условий договора поставил обществу следующий товар: мопед LBS 50 стоимостью 35 024 руб., мопед LBS 50 металлик стоимостью 36 200 руб., мопед LBS 50-2 металлик стоимостью 40000 руб., мопед DD 50Е (автомат) металлик стоимостью 39 700 руб., мотоцикл DD 250Е-9В стоимостью 140 800 руб., на общую сумму 291 724 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Фаворит" убрало с 3 сентября 2006 года из розничной продажи поставленный товар, что, по мнению Предпринимателя, повлекло односторонний отказ покупателя от исполнения договора, ИП Кузьмин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Фаворит" заявило встречный иск о взыскании убытков в виде расходов, связанных с использованием складского помещения за время ответственного хранения мототехники в сумме 714 724 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 291 724 руб., суд исходил из того, что покупатель вправе отказаться от товара только при отказе продавца передать относящиеся к товару принадлежности и документы в установленный покупателем срок, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к продавцу с требованием передать недостающие документы, в связи с чем у покупателя отсутствовало право на отказ от товара. Частично удовлетворяя требование ИП Кузьмина А.А. о взыскании с ООО "Фаворит" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на неправильное определение истцом начальной даты начисления процентов, указав, что срок оплаты товара в полном объеме наступил у общества по истечении срока действия договора - 01.01.2007. В удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Тульской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику по первоначальному иску на общую сумму 291 724 руб. истец представил накладную N 2 от 03.07.2006. Данный договор и товарная накладная в графе подпись покупателя и грузополучателя содержат оттиск печати ответчика и подпись его представителя.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным материалами дела факт получения ООО "Фаворит" спорного товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него обязательств по оплате данного товара в сумме 291 724 руб.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что поставленный товар своевременно не оплачен, период просрочки исполнения денежного обязательства документально подтвержден (со дня окончания срока действия договора - 01.01.2007, - поскольку договор содержит условие об оплате товара по мере реализации, а на момент истечения срока действия договора товар реализован не был), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом по первоначальному иску, также правомерно признаны обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 03.07.2006 является незаключенным, не может быть принята во внимание.

В силу § 3 гл. 30 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к которому применяются общие положения указанного договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1. договора поставки от 03.07.2006 предусмотрено, что наименование и количество поставляемого товара определяется по накладным, при этом товарная накладная N 2 от 03.07.2006 содержит указание на наименование, характеристики, количество поставляемого товара, в связи с чем основания для признания заключенного между сторонами договора поставки незаключенным отсутствуют.

При это не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на отсутствие у ООО "Фаворит" обязанности по оплате поставленного товара в связи с тем, что согласно представленным заявителем в суд апелляционной инстанции документам данный товар является "контрабандным".

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в суд апелляционной инстанции представлены запрос ООО "Фаворит" в Федеральную таможенную службу о том, ввозились ли мототранспортные средства, указанные в прилагаемом к запросу акте осмотра мототехники, находящейся на ответственном хранении в ООО "Фаворит", на территорию Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, и не являются ли они "контрабандным" товаром, и ответ Федеральной таможенной службы, согласно которому 3 из 5 единиц указанной в запросе мототехники не проходили таможенного оформления.

Между тем, из представленных заявителем документов не следует, что в запросе и ответе на него Федеральной таможенной службы указаны именно номера кузовов и двигателей мототехники, поставленной истцом - ИП Кузьминым А.А.

Не может являться таким доказательством и справка ООО "Фаворит" от 27.04.2008 о том, что мототехника, находящаяся на ответственном хранении в ООО "Фаворит", осмотренная на предмет определения номера двигателя и шасси согласно акту от 27.04.2008, была получена от ИП Кузьмина А.А. по накладной N 2 от 03.07.2006, поскольку указанная справка составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Довод Общества о неправомерном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что окончание срока действия договора поставки не возлагает на ООО "Фаворит" обязанности оплатить всю поставленную технику, поскольку условиями договора предусмотрен срок оплаты товара "по мере реализации", также является необоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 4.1. договора установлен срок его действия - до 31.12.2006, но не момент окончания исполнения обязательств.

Поскольку наличие задолженности за поставленный товар ООО "Фаворит" фактически не оспаривается, вывод суда о наличии у ответчика обязательства полностью оплатить принятый товар является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности переданного товара ИП Кузьмину А.А. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки между ООО "Фаворит" и ИП Кузьминым А.А. последний принял на себя обязательство поставить товар покупателю, а также осуществить его отгрузку в сроки, указанные в договоре. Таким образом, фактически по условиям договора отправителем груза являлась та сторона по договору, которая осуществляет поставку товара, следовательно, исходя из договорных отношений, поставщик является для покупателя грузоотправителем и несет ответственность перед ним в случае невыполнения условий поставки товара, предусмотренных договором.

Из анализа статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что по договору поставки на поставщика возлагается обязанность осуществления функций грузоотправителя. Поставщик несет ответственность при ненадлежащем исполнении обязанности по доставке товара, следовательно, он и является грузоотправителем для покупателя, и, соответственно, лицом, правомочным требовать от покупателя исполнения встречной обязанности по оплате поставленного товара.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что истец не представил суду доказательств передачи покупателю технической документации на поставленный товар, накладная от 03.07.2006 в графе "приложения" не содержит соответствующих записей.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неисполнения продавцом обязанности по передаче относящихся к товару документов является назначение покупателем разумного срока для их передачи и отказ от получения товара, если документы не переданы в назначенный срок.

Покупатель сразу после получения товара не назначил поставщику срок для передачи документов, принял товар без ссылок на его ненадлежащее качество, претензий в отношении качества и комплектности переданного товара в адрес Предпринимателя не заявлял, в связи с чем основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки от 03.07.2006 отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фаворит" и отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2008 года по делу N А68-5975/07-243/21-517/08-32-33/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова