Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 20АП-1624/2008

город Тула

Дело N А54-4815/2007-С11

07 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "СМЛ" Корнеева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2008 года, принятое

по делу N А54-4815/2007 С11 (судья Калинина В.А.)

по иску акционера ЗАО "СМЛ" Корнеева Александра Сергеевича, г. Рязань,

к ЗАО "СМЛ", г. Рязань,

третьи лица: 1) Воробьев Сергей Александрович, г. Рязань; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, г. Москва,

о признании недействительными решения общего собрания акционеров,

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от ответчика: Нагайцев Д.Г. по доверенности от 24.03.2008 года,

от третьих лиц: 1) Нагайцев Д.Г. по доверенности от 17.12.2007 года, Спирякин А.М. по доверенности от 17.12.2007 года; 2) не явились (уведомлены),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "СМЛ" (далее - ЗАО "СМЛ", общество) Корнеев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО "СМЛ" и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" от 24.09.2007 года о прекращении полномочий директора ЗАО "СМЛ" Корнеева А.С. и назначении директором данного общества Воробьева С.А., о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2076234238551 от 26.09.2007 года (л.д. 3-5, том 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2007 года требование истца к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и исключении записи из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2076234238551 от 26.09.2007 года выделено в отдельное производство (л.д. 126-128, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Сергей Александрович и Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2008 года исковые требования Корнеева А.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 31-39, том 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции от 29.02.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Корнеева А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом области норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, при проведении оспариваемого внеочередного собрания акционеров были нарушены требования п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как истец не был уведомлен о его проведении. По мнению истца получение уведомления заместителем генерального директора Донцовой О.А. от имени ЗАО "СМЛ" не может быть признано надлежащим уведомлением общества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при проведении собрания не избиралась счетная комиссия, и, следовательно, проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании, а также определение кворума были осуществлены с нарушением положений ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах". Также истец считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлении нарушенных прав истца, поскольку последний вновь избран генеральным директором общества (л.д. 53-57, том 3).

Истец и Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ЗАО "СМЛ" и Воробьева С.А. доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно реестру владельцев именных ценных бумаг, представленному регистратором - ЗАО "Новый регистратор", акционерами ЗАО "СМЛ" являются Корнеев Александр Сергеевич с количеством обыкновенных акций 5 штук и Корнеева Марина Максимовна с количеством обыкновенных акций 5 штук.

17.07.2007 года Корнеевой М.М., владеющей 5 голосующими акциями, что составляет 50% голосующих акций общества, в ЗАО "СМЛ" было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "СМЛ" Корнеева А.С. и о назначении генерального директора ЗАО "СМЛ". Данное требование поступило в ЗАО "СМЛ" 18.07.2007 года и было получено заместителем генерального директора ЗАО "СМЛ" Донцовой О.А. (л.д.62, том 1).

Поскольку решение о созыве собрания принято не было, Корнеевой М.М. на основании п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" было созвано внеочередное общее собрание акционеров, которое было назначено на 24.08.2007 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д.27.

Уведомление о проведении данного собрания с указанием времени, места и даты проведения внеочередного собрания было направлено Корнеевой М.М. в адрес акционера Корнеева А.С. заказным письмом N 9395 от 02.08.2007 года с уведомлением, которое было направлено 02.08.2007 года по адресу, указанному в реестре акционеров ЗАО "СМЛ" - Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, д. 13, кв. 49 (л.д.64-67, том 1).

Согласно уведомлению N 9395 данное заказное письмо было вручено лично Корнееву А.С. 04.08.2007 года (л.д.67, том 1).

Корнеев А.С. на собрание не явился. По этой причине собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, о чем был составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" от 24.08.2007 года (л.д.68, том 1).

Согласно п. З ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционером Корнеевой М.М. было назначено повторное внеочередное собрание акционеров с той же повесткой дня на 24.09.2007 года в 10 часов 00 минут.

Сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" было направлено в адрес акционера Корнеева А.С. 03.09.2007 года заказным письмом с уведомлением N 1966 по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Ленинская, д. З. Указанное письмо, согласно отметке отделения связи, было вручено лично Корнееву А.С. 06.09.2007 года (л.д.69-74, том 1).

24.09.2007 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СМЛ", на котором присутствовала акционер Корнеева М.М., владеющая 5 голосующими акциями (50%).

На данном собрании были приняты решения о досрочном прекращении с 24.09.2007 года полномочий генерального директора ЗАО "СМЛ" Корнеева Александра Сергеевича и о назначении с 24.09.2007 года генеральным директором ЗАО "СМЛ" Воробьева Сергея Александровича (л.д.78-79, том 1).

Ссылаясь на то, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ", состоявшегося 24.09.2007 г., ответчиком были допущены нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" в части порядка созыва собрания и его проведения, акционер ЗАО "СМЛ" Корнеев А.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" не было допущено нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", Корнеева М.М., являясь акционером общества в силу п. 1 ст. 55 Закона и п. 10.5 устава ЗАО "СМЛ" имела право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров, требование о созыве собрания содержит все необходимые данные, факт получения данного уведомления ЗАО "СМЛ" подтвержден надлежащими доказательствами.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу п.6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.5 устава ЗАО "СМЛ" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, либо об отказе в его созыве должно быть принято назначенным лицом в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества либо назначенным лицом не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Поскольку уполномоченным акционерами ЗАО "СМЛ" лицом - генеральным директором решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" по требованию акционера Корнеевой М.М. либо об отказе в его созыва не было принято в установленный срок, то Корнеева М.М., являясь владельцем 50% акций ЗАО "СМЛ", в силу ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" имела право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров данного общества.

Пунктом 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Требование Корнеевой М.М. от 17.07.2007 года о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" содержит все указанные в названной статье данные (л.д.62, том 1).

Факт получения 18.07.2007 года данного требования обществом подтверждается отметкой заместителя директора ЗАО "СМЛ" Донцовой О.А. на копии данного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что требование Корнеевой М.М. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" не может считаться направленным надлежащим образом, поскольку оно получено неуполномоченным лицом - Донцовой О.А. был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд области обоснованно указал, что обязанность акционера о направлении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров считается исполненной с даты сдачи в отделение почтовой связи сообщения на имя акционерного общества и с указанием его почтового адреса, либо с момента передачи такого требования непосредственно самому обществу под роспись в месте нахождения акционерного общества.

Донцова О.А. являлась по состоянию на 18.07.2007 года одним из руководителей ЗАО "СМЛ" была правомочна принимать корреспонденцию, адресованную обществу.

Поскольку Корнеев А.С., владеющий 50% акций ЗАО "СМЛ", 24.08.2007 года не явился в указанное в сообщении время для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СМЛ", то в силу ст.58 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для принятия решений по повестке дня общего собрания акционеров отсутствовал, что и было отражено в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" от 24.08.2007 года (л.д.68, том 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления акционером Корнеевой М.М. в адрес акционера Корнеева А.С. сообщения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛ" 24.09.2007 года в 10 час. 00 мин. с той же повесткой дня, полученное Корнеевым А.С. 06.09.2007 года.

В соответствии с п. 3 ст.58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно листу регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СМЛ", представленному в материалы дела, для участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СМЛ" 24.09.2007г. прибыл акционер Корнеева М.М., являющаяся владельцем 50% акций данного общества.

Следовательно, кворум для принятия решения на повторном внеочередном общем собрании акционеров имелся (л.д.75, том 1).

Голосование проводилось бюллетенями N 1 и N 2. Согласно данным, отраженным в бюллетенях для голосования, за досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "СМЛ" Корнеева А.С. и за избрание новым генеральным директором данного общества Воробьева С.А. проголосовал акционер, являющийся владельцем 50% акций ЗАО "СМЛ".

Указание заявителя жалобы на то, что при проведении собрания не избиралась счетная комиссия, и, следовательно, проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании, а также определение кворума были осуществлены с нарушением положений ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" во внимание апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, факт неизбирания счетной комиссии не является само по себе достаточным для признания недействительным оспариваемого решения.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлении нарушенных прав истца, поскольку последний вновь избран генеральным директором общества, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований по существу, а данный вывод носит дополнительный характер.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная Корнеевым А.С. при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2008 года по делу N А54-4815/2007-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова