Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 20АП-1630/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2008 г. N 20АП-1630/2008

г. Тула

20 июня 2008 г.

Дело N А23-4299/07Г-17-210

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1630/2008) ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 (судья Литовцева Ю.В.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленскдорстрой"

к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным соглашения об отступном,

при участии:

от истца - Крюков С.Е. - представитель (дов. б/н от 28.05.2008),

от ответчика - Алексеев В.И. - представитель (дов. б/н от 01.07.2007), Бодюков И.Б. - представитель (дов. б/н от 21.05.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Смоленскдорстрой" (далее - ОАО "СДС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2006 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3806/05Г-4-176 от 28.07.2006 по иску ОАО "СДС" к ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск установлено наличие у ответчика перед истцом обязательств по оплате работ, выполненных ОАО "СДС" на основании государственного контракта М 03/2002-КР, в сумме 6 501 353 руб. Указанным решением с ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск в пользу ОАО "СДС" взыскана задолженность в сумме 6 501 353 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 41 044 руб. 47 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

По условиям оспариваемого соглашения ОАО "СДС" отказалось от взыскания с ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск задолженности в сумме 6 501 353 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 41 044 руб. 47 коп., всего - 6 542 397 руб. 47 коп.

В свою очередь, по условиям соглашения ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск отказалось от требований по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них от 14.05.2002 N 02/2002-КР, заключенному между истцом и ответчиком, в части устранения недоделок и дефектов, обнаруженных в период эксплуатации объекта - автомагистрали М-З "Украина" на участке км 122 - км 149.

Определением от 03.11.2006 Арбитражным судом Смоленской области было принято к производству заявление ОАО "СДС-Д" о признании банкротом ОАО "СДС", поступившее в суд 01.11.2006, в связи с наличием задолженности по исполнительным листам на общую сумму 27 867 612 руб. 58 коп., признанное определением от 28.11.2006 обоснованным.

Считая, что вышеуказанное соглашение между истцом и ответчиком было заключено менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве ОАО "СДС" и повлекло преимущественное удовлетворение требований ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск как одного из кредиторов ОАО "СДС", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение было направлено на прекращение гражданских обязательств истца и ответчика по отношению друг к другу, то есть является сделкой, на дату его заключения ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск являлось кредитором ОАО "СДС", спорное соглашение было заключено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "СДС" банкротом, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ОАО "СДС" - ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), а в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что соглашение об отступном, заключенное истцом и ответчиком, соответствует признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ.

Факт заключения соглашения об отказе от взаимных требований, с одной стороны, о взыскании задолженности и расходов по госпошлине, с другой - от требований по устранению недоделок и дефектов по государственному контракту на выполнение работ не противоречит ст. 409 ГК РФ. Само соглашение свидетельствует о том, что между названными лицами существовали взаимные обязательства, которые ОАО "СДС" и ФГУ Упрлор Москва-Бобруйск стремились исполнить, заключив соглашение об отступном в порядке зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 указанного Закона, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается, что соглашение об отступном от 20.10.2006 заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (01.11.2006).

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ОАО "СДС" видно, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку в реестр внесены требования иных, помимо ответчика, кредиторов третьей очереди с суммой требований 181 682 131,43 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что в нарушение п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключение в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, соглашения об отступном от 20.10.2006 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск перед другими кредиторами третьей очереди, что, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет, недействительность указанной сделки.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на тот факт, что спорное соглашение нельзя признать сделкой, поскольку оно является способом исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3806/05Г-4-176.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку спорное соглашение направлено на достижение определенного правового результата - погашение взаимных денежных обязательств, вытекающих из встречных однородных требований по государственным контрактам, указанное соглашение сторон отвечает всем признакам сделки в соответствии с требованием ст. 153 ГК РФ, а изменение способа исполнения судебного решения производится судом в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

То обстоятельство, что к оплате выполненных истцом работ ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск было принуждено в судебном порядке, не свидетельствует о том, что предметом соглашения от 20.10.2006 являлось исполнение решения суда, а не прекращение гражданско-правовых обязательств.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 20.10.2006 не является договором об отступном, поскольку согласно ст.409 ГК РФ под отступным понимается определенный предмет, в то время как предметом оспариваемого соглашения являются обязательства, которые не могут быть оценены в денежном выражении.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации под отступным понимается некоторая имущественная ценность, которая принимается кредитором взамен первоначального предмета обязательства. Под ним понимаются те имущественные ценности, которые должник может предложить кредитору взамен первоначального исполнения обязательств. В ст. 409 ГК дается только примерный перечень этих имущественных ценностей - деньги и имущество. Однако, поскольку перечень не является закрытым, а также имея в виду содержание обязательства, состоящее в обязанности одного лица совершить определенные действия и праве другого лица требовать их совершения (ст. 307 ГК), представляется вполне допустимым использовать в качестве предмета отступного имущественное право, выполнение работы, оказание услуги.

В полном соответствии с требованием ст.409 ГК РФ предметом оспариваемого соглашения явились имущественные права - право требования ОАО "СДС" с ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск оплаты суммы основной задолженности за выполненные на основании государственного контракта N 03/2002-КР работы в размере 6 501 353 руб. и госпошлины в сумме 41 044 руб. 47 коп., и встречное требование ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск об устранении недоделок и дефектов в работах, выполненных ОАО "СДС" по государственному контракту N 02/2002-КР.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск не является кредитором ОАО "СДС", поскольку не предъявляет требований к истцу и не включено в реестр требований кредиторов.

Не имеет значения, что ответчик не был включен в реестр требований кредиторов ОАО "СДС", так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства. В статье 103 названного Закона указаны кредиторы, то есть лица, имевшие права требования к ОАО "СДС" на момент совершения оспариваемой сделки. Из материалов дела видно, что на момент заключения соглашения от 20.10.2006 у ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск имелось право требования устранения дефектов и недоделок, возникших в результате ненадлежащего выполнения ОАО "СДС" работ по капитальному ремонту участка федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина" км122-км134. Эта задолженность перед ответчиком должником (ОАО "СДС") признавалась (письма ОАО "СДС" N 05/750 от 27.10.2004, N 06/64 от 10.02.2006) и в последующем послужила основанием для обращения ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск в суд.

Оспариваемым соглашением обязательство ОАО "СДС" перед ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск прекратилось в результате зачета встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено.

С учетом изложенного, ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск являлось кредитором ОАО "СДС" применительно к п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и заключение оспариваемого соглашения повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями иных кредиторов ОАО "СДС".

Таким образом, выводы Арбитражного суда Калужской области о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствуют требованиям действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2008 по делу N А23-4299/07Г-17-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова