Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 20АП-2119/2008

город Тула

25 июня 2008 г.

Дело N А09-6379/2007-18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Передовые агротехнологии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2008 года по делу N А09-6379/2007-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску ООО "Торговая компания "Передовые агротехнологии" к Комитету по управлению собственностью города Брянска, третьи лица: Главное управление развития территорий города Брянска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ОАО "Зодиак", Лузик Игорь Алексеевич, Андросенко Олег Александрович, Государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Передовые агротехнологии" (далее ООО "ТК "Передовые агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью города Брянска о признании права собственности на недвижимое имущество - двухэтажное административно-бытовое здание, площадью 174,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б (л.д. 2-3, том 1).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2007 года, от 30.11.2007 года, от 18.12.2007 года и от 11.02.2008 года к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление развития территорий города Брянска (далее ГУ развития территорий г. Брянска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее УФССП по Брянской области), открытое акционерное общество "Зодиак" (далее ОАО "Зодиак"), Андросенко Олег Александрович, Лузик Игорь Алексеевич, Государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" (далее ГУП "Брянскоблтехинвентаризация") (л.д. 51-52, 71-72, 98-99, 142-143, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2008 года произведена замена ОАО "Зодиак" в связи с его ликвидацией на конкурсного управляющего ОАО "Зодиак" Аникина Михаила Александровича (л.д. 121-122, том 1).

Решением арбитражного суда от 18 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-164, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК "Передовые агротехнологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить (л.д. 16-18, том 3).

По мнению заявителя жалобы, спорный объект недвижимого имущества принадлежал ОАО "Зодиак", являясь частью производственной базы общества, права ОАО "Зодиак" на указанный объект возникли в результате приватизации имущества.

Заявитель полагает, что ООО "ТК "Передовые агротехнологии" является добросовестным приобретателем административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15б.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ООО "ТК "Передовые агротехнологии" и Андросенко О.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Лузика И.А. и Андросенко О.А. в суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы, в которых они не согласились с доводами апелляционной жалобы (л.д. 39, 43, том 3).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области) от 28.09.2007 года N 01/019/2007-182, от 08.12.2007 года N 01/023/2007-625 и N 01/023/2007-624, сведения о праве собственности на административно-бытовое здание по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 45, 83-84, том 1).

В справке Управления имущественных отношений Брянской области от 09.10.2007 года N 40-6516 указано, что спорный объект - административно-бытовое здание по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 15б - в реестре государственного имущества Брянской области не значится (л.д. 46, том 1).

По информации Комитета по управлению собственностью города Брянска от 18.10.2007 года N юр/б-122, спорный объект - бытовое здание площадью 174,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15б, в реестре муниципальной собственности г. Брянска не значится (л.д. 48, том 1).

Из ответа ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 14.12.2007 года N 2214 на запрос суда следует, что двухэтажное административно-бытовое здание (лит. Д4) общей площадью 173,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, состоит на техническом учете с 30.09.2002 года, пользователем значится ОАО "Зодиак" (том 1 л.д. 107).

Согласно выписке из технического паспорта административно-бытовое здание кирпичное двухэтажное, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, по состоянию на 09.01.2008 года, имеет следующие характеристики: объект литер Т, общей площадью 173,2 кв. м, в том числе основной 117,5 кв.м, пользователем значится ОАО "Зодиак", документы, подтверждающие право пользования, не представлены (л.д. 114-116, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2000 года по делу N А09-296/2000-23 с ОАО "Зодиак" в пользу отдела вневедомственной охраны при Фокинском районном отделе внутренних дел города Брянска взыскано 521 906 рублей 88 копеек (л.д. 93-95, том 1).

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Службой судебных приставов N 34 в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого 12.07.2000 года на производственную базу, расположенную по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 15-б, наложен арест. 03.10.2000 года в составе производственной базы подвергнута аресту контора 2-этажная, площадью 213 кв.м. 01.03.2002 года наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 15, в том числе на административно-бытовое здание площадью 110 кв.м, на которое наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2002 года (л.д. 22, 121, том 2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2002 года по делу N А09-296/00-23-4 произведена замена взыскателя отдела вневедомственной охраны при Фокинском районном отделе внутренних дел г. Брянска в сумме требований 317 634 рубля 40 копеек на ООО "Новое тысячелетие" на основании договора о переуступке права требования от 18.10.2002 года (л.д. 34, 90-91, том 1).

На основании указанного определения судебным приставом- исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 34 принято постановление от 09.12.2002 года о правопреемстве взыскателя отдела вневедомственной охраны при Фокинском районном отделе внутренних дел г. Брянска на ООО "Новое тысячелетие" на сумму уступленного на основании договора от 18.10.2002 года права требования 317 634 рубля 40 копеек (л.д. 87, том 1).

Агентством оценки ЗАО "Эксперт-плюс" произведена экспертная оценка стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 15 (35-84, том 2).

Торги по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Зодиак" от 11.04.2001 года спорного объекта не состоялись (протокол от 11.04.2001 года) (л.д. 85-86, том 2).

Согласно постановлению старшего судебного пристава службы судебных приставов N 34 от 09.12.2002 года имущество, находящееся на территории производственной базы ОАО "Зодиак" по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15б, в том числе административно-бытовое здание, с учетом согласия взыскателя оставлено за взыскателем ООО "Новое тысячелетие" (л.д. 86, том 1).

Согласно акту изъятия и передачи имущества от 10.12.2002 года, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения службы судебных приставов N 34 произведено изъятие и передача имущества должника от ОАО "Зодиак" взыскателю ООО "Новое тысячелетие" на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании 317 634 рублей 40 копеек и определения арбитражного суда о правопреемстве от 02.12.2002 года по делу N А09-296/2000-23, в том числе административно-бытового здания, двухэтажного кирпичного, площадью 213 кв.м, стоимостью 69 115 рублей 20 копеек (л.д. 35-36, том 1).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела N 1 УФССП по Брянской области, в связи с отсутствием по состоянию на 10.12.2002 года выписок из технических паспортов на объекты недвижимого имущества ОАО "Зодиак", передаваемых по акту изъятия и передачи ООО "Новое тысячелетие", действительные площади объектов недвижимости, изъятые у должника ОАО "Зодиак" по акту от 10.12.2002 года, в том числе административно-бытовое здание действительной общей площадью 174,7 кв.м, не были уточнены (л.д. 117, том 1).

Постановлением от 01.09.2004 года судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов N 1 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области обязал обратиться ОАО "Зодиак" в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области с заявлением о первичной государственной регистрации права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО "Новое тысячелетие" (л.д. 92, том 1).

Первичное право собственности на спорный объект за ОАО "Зодиак" и переход права собственности к ООО "Новое тысячелетие" не зарегистрировано.

22.03.2006 года УФРС по Брянской области сообщением N 01/003/2006-188 отказало ООО "Новое тысячелетие" в государственной регистрации права собственности на административно-бытовое помещение общей площадью 174,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15б, сослалось на отсутствие записи о регистрации права собственности ОАО "Зодиак" на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре прав, документов, подтверждающих право собственности ОАО "Зодиак" на административно-бытовое помещение, и заявления на переход права собственности (л.д. 138-139, том 1).

Отказ регистрирующего органа в установленном порядке не обжалован.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор купли-продажи от 12.06.2006 года, заключенный ООО "ТК "Передовые агротехнологии" (Покупатель) и ООО "Новое тысячелетие" (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15б, - двухэтажное административно-бытовое здание, площадью 213 кв.м (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 56 900 руб. (л.д. 20, том 1).

По условиям договора Продавец обязан был передать Покупателю в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом договора, обеспечить явку своего представителя для подписания передаточного акта, а также предоставить все необходимые документы для государственной регистрации собственности на продаваемое недвижимое имущество, произвести первичную регистрацию имущества в УФРС по Брянской области.

Покупатель обязан оплатить стоимость приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме по наличному/безналичному расчету (по решению Продавца), принять недвижимое имущество на условиях, предусмотренных договором (пункты 4.1-4.2 договора).

Согласно расписке от 12.06.2006 года ООО "Новое тысячелетие" получены денежные средства по договору купли-продажи от 12.06.2006 года в размере 56 900 рублей, претензий к ООО "ТК "Передовые агротехнологии" не имеется (л.д. 25, том 1).

Актом от 14.06.2006 года, подписанным сторонами, подтверждается, что расчет произведен в полном объеме, претензий по расчету стороны друг к другу не имеют (л.д. 24, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2008 года, 15.12.2006 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Новое тысячелетие" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 3-6, том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008 года N 16-15-02/231 18.10.2006 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ОАО "Зодиак" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 111-113, том 1).

Ссылаясь на статьи 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные положения об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи содержатся в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, производственная база ОАО "Зодиак" расположена по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 15-б.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, являющимся приложением N 1 к Типовому плану приватизации государственного строительного предприятия "Зодиак", в числе объектов недвижимого имущества значится под N 1 административное здание, 1979 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 83,2 тыс. рублей, под N 3 производственная база 1977 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 168,0 тыс. рублей, под N 4 бытовые помещения 1985 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 25,5 тыс. рублей (л.д. 132, том 1).

26.04.1995 года ОАО "Зодиак" на условиях долгосрочной аренды на 49 лет был предоставлен земельный участок для эксплуатации производственной базы по проезду Московскому в северо-восточной промзоне Фокинского района на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 1277 от 26.04.1995 года, заключенного Администрацией города Брянска (Арендодатель) и АО "Зодиак" (Арендатор) (л.д. 137, том 1).

Постановлением администрации города Брянска от 27.09.1999 года N 1135 ОАО "Зодиак" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 14 861 кв.м для эксплуатации производственной базы по проезду Московскому 15-б (л.д. 31, том 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истец не представил доказательства, позволяющие индивидуализировать объекты недвижимости в составе производственной базы на момент приватизации (их площадь, место расположение) и подтверждающие, что спорный объект в порядке приватизации в составе производственной базы перешел на праве собственности к ОАО "Зодиак".

Ввиду отсутствия регистрации права собственности истцом не доказан переход права собственности на спорный объект недвижимости на дату совершения договора купли-продажи к продавцу ООО "Новое тысячелетие".

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности и перехода права собственности не был обжалован, требования о признании права собственности в судебном порядке не заявлялись.

Исходя из того, что ООО "Новое тысячелетие" распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, суд правомерно признал договор купли-продажи от 12.06.2006 года недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущим юридических последствий в виде возникновения у покупателя прав на объект сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на основании договора купли-продажи от 12.06.2006 года и применения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества принадлежал ОАО "Зодиак", являлся частью производственной базы общества, а права ОАО "Зодиак" возникли на указанный объект в результате приватизации, необоснованны, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект в порядке приватизации в составе производственной базы перешел на праве собственности к ОАО "Зодиак", а также доказательства, позволяющие индивидуализировать объекты недвижимости в составе производственной базы на момент приватизации (их площадь, место расположения).

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что ООО "ТК "Передовые агротехнологии" является добросовестным приобретателем административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанное на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2008 года по делу N А09-6379/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Передовые агротехнологии", г. Брянск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 июня 2008 года

Дело N А09-6379/2007-18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Передовые агротехнологии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2008 года по делу N А09-6379/2007-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску ООО "Торговая компания "Передовые агротехнологии" к Комитету по управлению собственностью города Брянска, третьи лица: Главное управление развития территорий города Брянска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ОАО "Зодиак", Лузик Игорь Алексеевич, Андросенко Олег Александрович, Государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Передовые агротехнологии" (далее ООО "ТК "Передовые агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью г. Брянска о признании права собственности на недвижимое имущество - двухэтажное административно-бытовое здание, площадью 174,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2007 года, от 30.11.2007 года, от 18.12.2007 года и от 11.02.2008 года к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление развития территорий г. Брянска (далее ГУ развития территорий г. Брянска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее УФССП по Брянской области), Открытое акционерное общество "Зодиак" (далее ОАО "Зодиак"), Андросенко Олег Александрович, Лузик Игорь Алексеевич, Государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" (далее ГУП "Брянскоблтехинвентаризация").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2008 года произведена замена ОАО "Зодиак" в связи с его ликвидацией на конкурсного управляющего ОАО "Зодиак" Аникина Михаила Александровича.

Решением арбитражного суда от 18 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТК "Передовые агротехнологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект недвижимого имущества принадлежал ОАО "Зодиак", являясь частью производственной базы общества, а права ОАО "Зодиак" возникли на указанный объект в результате приватизации.

Заявитель полагает, что ООО "ТК "Передовые агротехнологии" является добросовестным приобретателем административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ООО "ТК "Передовые агротехнологии" и Андросенко О.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно сообщениям УФРС по Брянской области от 28.09.2007 года N 01/019/2007-182, от 08.12.2007 года N 01/023/2007-625 и N 01/023/2007-624, сведения о праве собственности на административно-бытовое здание по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (том 1 л.д. 45 и л.д. 83-84 соответственно).

Согласно справке Управления имущественных отношений Брянской области от 09.10.2007 года N 40-6516, спорный объект - административно-бытовое здание по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 15-б, в реестре государственного имущества Брянской области не значится (том 1 л.д. 46).

Согласно информации Комитета по управлению собственностью г.Брянска от 18.10.2007 года N юр/б-122, спорный объект - бытовое здание площадью 174,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, в реестре муниципальной собственности г. Брянска не значится (том 1 л.д. 48).

Согласно ответу ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 14.12.2007 года N 2214 на запрос суда, двухэтажное административно-бытовое здание (лит. Д4) общей площадью 173,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, состоит на техническом учете с 30.09.2002 года, пользователем значится ОАО "Зодиак" (том 1 л.д. 107).

Согласно выписке из технического паспорта на административно-бытовое здание кирпичное двухэтажное, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, по состоянию на 09.01.2008 года имеет следующие характеристики: объект литер Т, общей площадью 173,2 кв. м., в том числе основной 117,5 кв. м., пользователем значится ОАО "Зодиак", документы, подтверждающие право пользования не представлены (том 1 л.д. 114-116).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2000 года по делу N А09-296/2000-23, с ОАО "Зодиак" в пользу ОВО при Фокинском РОВД г. Брянска взыскано 521 906 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 93-95).

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. ССП N 34 в отношение должника возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства 12.07.2000 года на производственную базу, расположенную по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 15-б наложен арест. 03.10.2000 года в составе производственной базы подвергнуто аресту контора 2-этажная, площадью 213 кв.м. 01.03.2002 года наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, 15, в том числе административно-бытовое здание площадью 110 кв.м, административное задние подвергнуто аресту, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.04.2002 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2002 года по делу N А09-296/00-23-4, произведена замена взыскателя ОВО при Фокинском РОВД г. Брянска в сумме требований 317 634 руб. 40 коп. на ООО "Новое тысячелетие" на основании договора о переуступке права требования от 18.10.2002 года (том 1 л.д. 34, 90-91).

На основании указанного определения судебным приставом- исполнителем Межрайонного подразделения ССП N 34 Машинистовым Р.В., принято постановление от 09.12.2002 года о правопреемстве ООО "Новое тысячелетие" взыскателя ОВО при Фокинском РОВД г. Брянска на сумму уступленного на основании договора от 18.10.2002 года права требования 317 634 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 87).

Агентством оценки ЗАО "Эксперт-плюс" произведена экспертная оценка стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 15. Торги по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Зодиак" от 11.04.2001 года спорного объекта не состоялись (протокол от 11.04.2001 года).

Согласно постановлению старшего судебного пристава ССП N 34 Петрухина В.Ю. от 09.12.2002 года, имущество, находящееся на территории производственной базы ОАО "Зодиак" по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, в том числе административно-бытовое здание, с учетом согласия взыскателя оставлено за взыскателем ООО "Новое тысячелетие" (том 1 л.д. 86).

Согласно акту изъятия и передачи имущества от 10.12.2002 года, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения ССП N 34 Машинистовым Р.В. в присутствии понятых с выходом на место нахождения нереализованного имущества по адресу г.Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, произведено изъятие и передача имущества должника ОАО "Зодиак" взыскателю ООО "Новое тысячелетие" на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании 317 634 руб. 40 коп. и определения арбитражного суда о правопреемстве от 02.12.2002 года по делу N А09-296/2000-23, в том числе административно-бытового здания, двухэтажного кирпичного, площадью 213 кв. м, стоимостью 69 115 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 35-36).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела N 1 УФССП по Брянской области Машинистова Р.В., в связи с отсутствием по состоянию на 10.12.2002 года выписок из технических паспортов на объекты недвижимого имущества ОАО "Зодиак", передаваемых по акту изъятия и передачи ООО "Новое тысячелетие", уточняются действительные площади объектов недвижимости, изъятых у должника ОАО "Зодиак" по акту от 10.12.2002 года, в том числе административно-бытовое здание, действительной общей площадью 174,7 кв. м. (том 1 л.д. 117).

Постановлением от 01.09.2004 года судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения судебных приставов N 1 управления МЮ РФ по Брянской области Машинистов Р.В. обязал обратиться в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области с заявлением ОАО "Зодиак" о первичной государственной регистрации права собственности и о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО "Новое тысячелетие" (том 1 л.д. 92).

Первичное право собственности на спорный объект за ОАО "Зодиак" и переход права собственности к ООО "Новое тысячелетие" зарегистрирован не был.

22.12.2006 года УФРС по Брянской области в сообщении N 01/003/2006- 188, отказало ООО "Новое тысячелетие" в государственной регистрации права собственности на административно-бытовое помещение общей площадью 174,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, сослалось на отсутствие записи о регистрации права собственности ОАО "Зодиак" на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре прав, документов, подтверждающих право собственности ОАО "Зодиак" на административно-бытовое помещение, а также заявления на переход права (том 1 л.д. 138-139).

Отказ регистрирующего органа в установленном действующем законом порядке не обжалован.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение договора купли-продажи от 12.06.2006 года между ООО "ТК "Передовые агротехнологии" (покупателем) и ООО "Новое тысячелетие" (продавцом), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, - двухэтажное административно-бытовое здание, площадью 213 кв.м. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 56 900 руб. (том 1 л.д. 20).

По условиям договора продавец обязан был передать покупателю в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом договора, обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания передаточного акта, а так же предоставить все необходимые документы для государственной регистрации собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, произвести первичную регистрацию объекта недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы. Покупатель обязан был оплатить стоимость приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме по наличному/безналичному расчету (по решению продавца). Принять недвижимое имущество на условиях, предусмотренных договором (п.п. 4.1-4.2 договора).

Согласно расписке от 12.06.2006 года ООО "Новое тысячелетие" получены денежные средства по договору купли-продажи от 12.06.2006 года в размере 56 900 руб., претензий к ООО "ТК "Передовые агротехнологии" не имеется (том 1 л.д. 25).

Актом от 14.06.2006 года, подписанным сторонами по договору купли-продажи от 12.06.2006 года, подтверждается, что расчет по вышеназванному договору произведен в полном объеме, претензий по расчету стороны друг к другу не имеют (том 1 л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2008 года, 15.12.2006 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Новое тысячелетие" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 2 л.д. 3-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008 года N 16-15-02/231 18.10.2006 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ОАО "Зодиак" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1 л.д. 111-113).

Ссылаясь на статьи 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других' лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные положения об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи содержатся в ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 от 21.07.1997 года государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, производственная база ОАО "Зодиак" расположена по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 15-б.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, являющимся приложением N 1 к Типовому плану приватизации государственного строительного предприятия "Зодиак" в числе объектов недвижимого имущества, значится под N 1 административное здание, 1979 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 83,2 тыс. руб., под N 3 производственная база 1977 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 168,0 тыс. руб., под N 4 бытовые помещения 1985 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 25,5 тыс. руб. (том 1 л.д. 132).

26.04.1995 года ОАО "Зодиак" на условиях долгосрочной аренды на 49 лет был предоставлен земельный участок для эксплуатации производственной базы по проезду Московскому в северо-восточной промзоне Фокинского района на основании договора о предоставлении земельных участков в пользовании на условиях аренды N 1277 от 26.04.1995 года, заключенного между Администрацией г. Брянска (арендодателем) и АО "Зодиак" (арендатором) (том 1 л.д. 137).

Впоследствии постановлением администрации города Брянска от 27.09.1999 года N 1135 ОАО "Зодиак" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 14 861 кв.м. для эксплуатации производственной базы по проезду Московскому 15-б.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истец не представил доказательства позволяющие индивидуализировать объекты недвижимости в составе производственной базы на момент приватизации (их площадь, место расположение) и подтверждающие, что спорный объект в порядке приватизации в составе производственной базы перешел на праве собственности к ОАО "Зодиак".

Ввиду отсутствия регистрации права собственности истцом не доказан переход права собственности на спорный объект недвижимости на дату совершения договора купли-продажи к продавцу ООО "Новое тысячелетие".

Кроме того, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности и перехода права собственности не был обжалован ООО "Новое тысячелетие", требования о признании права собственности в судебном порядке не заявлялись.

Исходя из того, что ООО "Новое тысячелетие" распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, суд правомерно признал договор купли-продажи от 12.06.2006 года недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущим юридических последствий в виде возникновения у покупателя прав на объект сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на основании договора купли-продажи от 12.06.2006 года и применения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества принадлежал ОАО "Зодиак", являлся частью производственной базы общества, а права ОАО "Зодиак" возникли на указанный объект в результате приватизации, необоснованны, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект в порядке приватизации в составе производственной базы перешел на праве собственности к ОАО "Зодиак", а также доказательства позволяющие индивидуализировать объекты недвижимости в составе производственной базы на момент приватизации (их площадь, место расположения).

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что ООО "ТК "Передовые агротехнологии" является добросовестным приобретателем административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 15-б, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанное на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2008 года по делу N А09-6379/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Передовые агротехнологии", г. Брянск - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина