Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 20АП-1792/2008

г. Тула

26 июня 2008 г.

Дело N А68-2428/07-68/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1792/2008) ИП Щербакова А.Д.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.08

по делу N А68-2428/07-68/17 (судья Коновалова О.А.)

по заявлению ИП Щербакова А.Д.

к ИФНС России по Центральному району г. Тулы

о признании частично недействительным решения от 09.03.07 N 4р/12-07,

при участии:

от заявителя: Коптелов Ю.Л. - представитель (доверенность от 03.05.07 б/н),

от ответчика: Панова Ж.А. - спец.1 разряда юротдела (доверенность от 10.01.08 N 04-13/34),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Дмитриевич (далее - ИП Щербаков А.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.03.07 N 4р/12-07 в части дополнительного исчисления единого налога на вмененный доход в размере 58 075 рублей, начисления пеней в размере 14 799,42 рублей по ЕНВД и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в размере 11 615 рублей (с учетом уточнения от 18.03.08).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.08 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 4р/12-07 от 09.03.07 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 ПК РФ в размере 3 769 рублей ввиду несоответствия решения в этой части ст. 113 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Щербакова А.Д. за 2003 - 2005 годы.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 14.09.06 N 41 а/13.

Предприниматель представил возражения на акт проверки, приложив ряд дополнительных документов, которые не были предметом выездной налоговой проверки, в частности договоры субаренды N N 41 (от 01.01.03), 202 (от 01.08.03), 7 (от 01.03.04), 137 (от 01.07.04), 147 (от 01.04.05), 46 (от 03.01.05).

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекцией вынесено решение N 4 р/12-07 от 09.03.07 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 11 615 рублей, в том числе 3 769 рублей за 2003 год, 891 рубля за 2004 год и 6955 рублей за 2005 год, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 1026 рублей.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 58 075 рублей, в том числе 18 843 рубля за 2003 год, 4 455 рублей за 2004 год, 34 777 рублей за 2005 год, и пени по ЕНВД в сумме 14 856,66 рублей. Кроме того, ему предложено удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 5 134 рублей, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД 10 480 рублей, в том числе за 2 квартал 2004 года - 4 103 рубля, за 3 квартал 2004 года - 2866 рублей, за 4 квартал 2004 года - 3511 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части дополнительного исчисления ЕНВД в размере 58 075 рублей, начисления пеней в размере 14 799,42 рублей и взыскания штрафа в размере 11 615 рублей, считая, что оно в этой части нарушает его права и законные интересы, ИП Щербаков А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением. Предприниматель ссылается на то, что налоговым органом при доначислении ЕНВД неправомерно определена площадь торгового зала в размере общей площади, указанной в договорах аренды. По его мнению, размер площади необходимо определять в размере площади для торговли, выделенной в договорах субаренды.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В 2003 году индивидуальный предприниматель Щербаков А.Д. осуществлял торговлю в рыбном павильоне на ярмарке, расположенной по ул.Фрунзе, в том числе по договорам субаренды от 01.01.03 N 41, от 03.01.03 N 49, от 01.08.03 N 202.

По договору субаренды N 49 плательщиком был исчислен и уплачен ЕНВД исходя из торговой площади арендованного места торговли.

По договорам N N 41 и 202 ЕНВД им не был исчислен и уплачен.

Установив данные обстоятельства, Инспекцией предпринимателю доначислен ЕНВД за 1-2 кварталы 2003 года и 1 месяц 3 квартала 2003 года в общей сумме 12 500 руб. исходя из торговой площади 12,4 кв.м. по договору N 41, а также за 2 месяца 3 квартала 2003 года и 4 квартал 2003 года в общей сумме 26 136 руб. исходя из торговой площади 12,4 кв.м. по договору N 202.

Предприниматель считает, что исчисление налога должно быть произведено из торговой площади 4 кв.м по договору N 41 и 8 кв.м по договору N 202.

Судом установлено, что ИП Щербаков А.Д. арендует по договору субаренды от 01.01.03 N 41 в рыбном павильоне для торговли места N N 31, 39, 40 и 41 в виде открытого прилавка и прилегающей к нему территории, а также места для установки холодильного оборудования, используемого для подсобных целей, на ярмарке по ул.Фрунзе. Арендатор обязуется осуществлять торговлю, складирование и хранение товара на предоставленном ему месте при соблюдении норм и правил действующего законодательства РФ. Арендодатель предоставляет арендатору 4 места площадью 1 кв.м для торговли и 4 места площадью 2,1 кв. м для установки холодильного и иного оборудования.

По договору субаренды N 202 предпринимателем арендованы места N N 24, 25, 30, 31, 39, 40 и 41 следующей площадью: 2 места по 3,7 кв.м и 5 мест по 1 кв.м для торговли, а также 2 места по 1,7 кв.м и 5 мест по 2,1 кв.м для установки холодильного и иного оборудования.

Для установки фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции был сделан запрос в ООО "Тульское производственное Торговое общество "Ярмарка".

При получении ответа на запрос судом установлено, что в 2003-2005г.г. рыбный павильон на ярмарке по ул.Фрунзе являлся некапитальным строением, но при этом был присоединен к инженерным коммуникациям. Техпаспорт на данный объект не изготавливался. Предоставление мест для торговли предоставляется каждым арендатором самостоятельно исходя из санитарных и противопожарных требований.

Из пояснений, данных предпринимателем Щербаковым А.Д. суду первой инстанции, усматривается, что товар, принадлежащий ему, хранился непосредственно в павильоне на месте, предоставленном для хранения. В 2003 году на местах N N 39, 40, 41 работал один продавец, на местах N N 30 и 41 - другой, на местах NN 24-25 - третий.

Из текста договоров субаренды следует, что арендованное место представляет собой открытый прилавок и прилегающее к нему место, занятое холодильным и иным оборудованием.

В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Законом Тульской области от 23.12.02 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в спорный период) на территории Тульской области введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с положениями статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

Статья 346.27 НК РФ дает определение понятий, используемых для целей уплаты ЕНВД.

При этом положения указанной статьи неоднократно претерпевали изменения.

В редакции, действовавшей в период 2003 года, стационарной торговой сетью признавалась торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку рыбный павильон представляет собой торговый зал, на всю территорию которого обеспечивается доступ посетителей, в котором осуществляют торговлю продавцы на выделенных торговых местах, представляющих собой прилавок и холодильное оборудование, из которого достается товар для демонстрации и продажи, то выделение в договорах субаренды торговой площади ничем не обусловлено в связи с тем, что, во-первых, отсутствуют инвентарные документы, позволяющие разделить площадь на торговую и подсобную, а во-вторых, в связи с тем, что фактическая торговая площадь и площадь для хранения ничем не разделены, а торговое место представляет собой открытую площадку, используемую одновременно для продажи и хранения.

С учетом сказанного, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления плательщику ЕНВД за 2003 год с общей арендованной торговой площади.

В 2004 году предприниматель осуществлял торговлю в рыбном павильоне на ул.Фрунзе по договорам субаренды от 01.08.03 N 202, от 01.03.04 N 7, от 01.07.04 N 136 и от 01.07.04 N 137.

По договору субаренды N 202 предпринимателем арендованы места N N 24, 25, 30, 31, 39, 40 и 41 следующей площадью: 2 места по 3,7 кв.м и 5 мест по 1 кв.м для торговли, а также 2 места по 1,7 кв.м и 5 мест по 2,1 кв.м для установки холодильного и иного оборудования.

По договору субаренды N 7 предприниматель арендовал места N N 39, 31, 40, 41 площадью 1 кв.м по каждому месту для торговли и по 2,1 кв.м по каждому месту для установки холодильного и иного оборудования.

По договору субаренды N 136 Щербаков А.Д. арендовал места N N 24, 25 площадью 5 кв.м, из них 2 кв.м. для торговли и 3 кв.м для установки холодильного и иного оборудования.

По договору субаренды N 137 налогоплательщик арендовал места N N 39, 40, 41, 31 площадью 1 кв.м по каждому месту для торговли и по 2,1 кв.м по каждому месту для установки холодильного и иного оборудования.

Инспекцией доначислен плательщику ЕНВД по договору N 137 за 3 и 4 кварталы 2004 года в сумме 13 216 руб., по договору N 7 за 1 месяц 1 квартала и 2 квартал 2004 года в сумме 8 811 руб., по договору N 202 за 2 месяца 1 квартала 2004 года в сумме 13 215 руб. исходя из общей торговой площади арендованных мест по договорам.

Поскольку в период 2004 года положения налогового законодательства, касающиеся спорных моментов, были аналогичны положениям 2003 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначислений ЕНВД в спорной сумме.

В 2005 году Щербаков А.Д. осуществлял торговлю в рыбном павильоне по договорам субаренды от 03.01.05 N 46 и от 01.04.05 N 147, не исчисляя и не уплачивая при этом с данных торговых точек ЕНВД.

Налоговым органом произведены доначисления налога по договору N 46 за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года по 7 673 руб., по договору N 147 за 2, 3 и 4 кварталы 205 года по 2 790 руб. исходя из общей торговой площади арендованных мест по договорам.

В связи с тем, что в 1 квартале 2005 года положения НК РФ, касающиеся спорных моментов, были аналогичны положениям 2003 и 2004 годов, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о доначислении ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 7 673 руб.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей во 2 квартале 2005г.г.) площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) стала признаваться площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в площадь торгового зала не входят подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РНФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем налогоплательщиком в материалы данного дела не представлены доказательства того, что в рыбном павильоне по ул.Фрунзе имелись выделенные помещения с площадями для хранения без доступа в них посетителей.

Учитывая сказанное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доначислении предпринимателю Щербакову А.Д. ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года.

Всем доводам налогоплательщика, положенным в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка предпринимателя на имеющуюся судебную практику отклоняется апелляционной инстанцией в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 100 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 50 руб. излишней госпошлины подлежат возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.08 по делу N А68-2428/07-68/18 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербакову Александру Дмитриевичу (проживающему по адресу: г.Тула, ул.Н.Руднева, д.32, кв.67, ИНН 710700095571, ОГРН 304710726400080) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 28.04.08 N СБ8604/0110.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А.Полынкина В.Н.Стаханова