Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 20АП-1847/2008

город Тула

30 июня 2008 г.

Дело N А23-34/08Г-19-3-6-25

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы городского округа "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2008 года по делу N А23-34/08Г-19-3-6-25 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Городской Управы городского округа "Город Калуга" к индивидуальному предпринимателю Осиной Л.В.; третье лицо: УФРС по Калужской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чудаков Е.Е. - представитель по доверенности N 01/11-08-д от 17.01.2008 года;

от ответчика: Досяк В.Н. - представитель по доверенности от 29.06.2005 года;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа городского округа "Город Калуга" (исполнительно-распорядительный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиной Ларисе Владимировне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 130/06 от 01.09.2006 года и применении последствий недействительности сделки - обязании индивидуального предпринимателя Осину Ларису Владимировну (далее ИП Осина Л.В.) возвратить собственнику земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 0297:0067 общей площадью 196 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, район дома N 142 (л.д. 4-7, том 1).

Определением суда от 12.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л.д. 87-88, том 1).

Решением суда от 10 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 22-25, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, Городская Управа городского округа "Город Калуга" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 32-35, том 2).

По мнению заявителя жалобы, предоставление в аренду земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 142 нарушает права собственников указанного многоквартирного дома в части их права собственности на земельный участок, находящийся под домом.

Заявитель полагает, что при заключении договора аренды земельного участка в аренду ИП Осиной Л.В. была предоставлена часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и создает препятствия для осуществления своих прав собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам смежных земельных участков, а также владельцам расположенных на них зданий, строений и сооружений.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-53, том 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 46-47, том 2).

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, распоряжением Городского головы от 28.07.2003 года N 4053-р утвержден акт о выборе земельного участка из земель поселения по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 142 для проектирования пристройки к жилому дому для размещения магазина и предварительно согласовано ИП Осиной Л.В. место размещения пристройки к жилому дому для размещения магазина на выбранном земельном участке площадью 0,008 га согласно прилагаемому плану, а также разрешено проектирование объекта (л.д. 37, том 1).

16.04.2004 года начальником Управления архитектуры и градостроительства утверждено архитектурно планировочное задание на пристройку к жилому дому для размещения магазина по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 142.

На основании распоряжения Городского головы городского округа "город Калуга" от 01.09.2006 года N 7332-р. Городская Управа городского округа "Город Калуга" и ИП Осина Л.В. 01.09.2006 года заключили договор аренды N 130/6 земельного участка, общей площадью 196 кв.м, с кадастровым номером 40:26:00 0297:0067, для строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.142 (л.д. 11-16, том 1).

17.10.2006 года договор аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 40-40-01/077/2006-234 (л.д. 14, том 1) .

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор заключен с нарушением Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-7, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.22-25, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации) было установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием такого размещения.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, а также испрашиваемое место на земельный участок.

О предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта уполномоченным органом принимается соответствующее решение.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые для заключения договора аренды процедуры, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком были соблюдены.

Из протокола собрания собственников жилья и нежилых помещений дома N 142 от 01.03.2006 года следует, что большинством голосов собственники решили разрешить ответчику строительство торгово-офисного здания у западного торца дома N 142 по улице Суворова в г. Калуге (л.д. 70).

Переданный в аренду ответчику земельный участок надлежащим образом сформирован, ему присвоен кадастровый номер 40:26:00 0297:0067, намерений изменить границы участка его собственник не высказывал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

С учетом изложенного и исходя из того, что в нарушение указанной нормы истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что земельный участок, переданный ответчику в аренду, может помешать формированию земельного участка под домом N 142 по ул. Суворова в г. Калуге, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды N 130/06 от 01.09.2006 года недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 22-25, том 2).

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон. Порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются, как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление в аренду земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 142 нарушает права собственников указанного многоквартирного дома в части их права собственности на земельный участок, находящийся под домом, противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами со ссылками на нормы закона.

Утверждения заявителя о том, что при заключении договора аренды земельного участка в аренду ИП Осиной Л.В. была предоставлена часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и создает препятствия для осуществления своих прав собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам смежных земельных участков, а также владельцам расположенных на них зданий, строений и сооружений, не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2008 года по делу N А23-34/08Г-19-3-6-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы городского округа "Город Калуга", г. Калуга, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е. И. Можеева Л.А. Юдина