Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 20АП-1790/2008

г. Тула

20 июня 2008 г.

Дело N А23-4205/07Г-19-281

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1790/2008) индивидуального предпринимателя Крыженкова Игоря Геннадьевича, г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 года по делу N А23-4205/07Г-19-281 (судья Сидорычева Л.П., арбитражные заседатели Малеева Т.В., Солодов В.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Крыженкова Игоря Геннадьевича, г.Калуга к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом Калужской области, г.Калуга; третье лицо: Государственное учреждение культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)", г.Калуга о признании договора N350-П от 20.02.2003 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Крыженков И.Г., паспорт

от ответчика - Дейлов Д.А., специалист-эксперт, доверенность N 119-Д от 05.10.2007г.

от третьего лица - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Крыженков Игорь Геннадьевич, г.Калуга обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее - ТУ Росимущества по Калужской области), г.Калуга о признании договора аренды государственного имущества N 350-П от 20.02.2003 года незаключенным (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2007г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - ГУК "ОНПЦ охраны объектов культурного наследия"), г. Калуга (т.1, л.д.1).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 года (судья Сидорычева Л.П., арбитражные заседатели Малеева Т.В., Солодов В.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.115-119).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о соответствии спорного договора аренды требованиям законодательства и отсутствию оснований для признания его незаключенным.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Крыженков И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов, заявитель считает незаконной ссылку суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-239/07Г-19-33 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора. Утверждает, что при рассмотрении данного дела судом не разрешались юридически значимые вопросы для данного спора (полномочия лиц, подписавших договор аренды; соответствие договора обязательным правилам, установленным законом; соответствие акта приема-передачи нормам законодательства). Настаивает на том, что спорная сделка от имени арендодателя и балансодержателя совершена неуполномоченными лицами, арендуемое имущество не было передано истцу в соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-239/07Г-19-33, которым установлены факты заключения спорного договора аренды и передачи имущества истцу. Обращает внимание на то, что в настоящее время не является балансодержателем спорного имущества.

В судебном заседании второй инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003г. между правопредшественником ответчика - Комитетом государственного имущества Калужской области (арендодатель), ГУК "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения" (балансодержатель), с одной стороны, и ИП Крыженковым И.Г. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 350-П (т.1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1. указанной сделки арендодатель при участии балансодержателя предоставил в аренду арендатору нежилые помещения памятника архитектуры - корпуса N 2 Гостиного Двора, расположенные в здании по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 124, находящиеся на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327, для использования под торговые, складские нужды на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Конкретный перечень передаваемых в аренду помещений был определен сторонами в пункте 2.1 договора (помещения N 1-27,4 кв.м., N 2-21,4 кв.м., N 13-27,1 кв.м., N 14-16,7 кв.м., N 15-18,3 кв.м. по инв. делу N 7849, общей площадью 110,9 кв.м).

Пунктом 2.2 договора аренды N 350-П от 20.02.2003г. стороны установили срок его действия с 01.01.2003г. по 30.06.2003г.

Арендная плата и порядок расчетов были определены в разделе 4 договора.

По актам приемки-передачи помещений от 01.01.2003г. и от 20.02.2003г. спорное имущество было передано истцу (т.1, л.д.18-19).

Ссылаясь на то, что при совершении договора аренды N 350-П от 20.02.2003г. сторонами не было достигнуто соглашения по всем его существенным условиям, ИП Крыженков И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу о соответствии спорной сделки аренды требованиям законодательства и, как следствие этого, отсутствию правовых оснований для признания ее незаключенной.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Определяя правовую природу совершенной сторонами сделки, суд первой инстанции верно квалифицировал ее как договор аренды, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае отсутствия этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

Из анализа указанных материальных норм права следует, что существенными условиями договора аренды являются условия о его предмете.

Как следует из пункта 2.1 спорного договора, его предметом являются нежилые помещения, общей площадью 110,9 кв.м, а именно: N 1-27,4 кв.м., N 2-21,4 кв.м., N 13-27,1 кв.м., N 14-16,7 кв.м., N 15-18,3 кв.м. по инв. делу N 7849, расположенные по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, 124 (т.1, л.д.8).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 40 ЕО 929678 от 20.06.2001г., выданного Калужским регистрационным центром, следует, что здание по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, 124, в котором расположены спорные нежилые помещения, находится в собственности Российской Федерации (т.1, л.д.103).

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате оценки доказательств, представленных сторонами, суд области установил, что содержание договора аренды от N 350-П от 20.02.3003 года и приложенных к нему документов позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому такой договор является заключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания спорного договора аренды незаключенным отсутствуют.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу N А23-239/07Г-19-33 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 380 651 руб. 31 коп. и пени в сумме 100 000 руб. в рамках спорной сделки. (т.1, л.д.34-46).

В ходе указанного дела судом были установлены факт заключения 20.02.2003г. между Комитетом государственного имущества Калужской области, правопреемником которого является ответчик, ГУК "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения", с одной стороны и ИП Крыженковым И.Г., с другой стороны, договора аренды государственного имущества N 350-П сроком на шесть месяцев и его последующее продление на неопределенный срок, а также - передача истцу помещений, общей площадью 110,9 кв.м. (помещения: N 1-27,4 кв.м., N 2-21,4 кв. м., N 13-27,1 кв.м., N 14-16,7 кв.м., N 15-18,3 кв.м. по инв. делу N 7849), расположенных в здании по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 124. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положение, согласно которому не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из таких оснований - наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаключенным спорного договора аренды N 305-П от 20.02.2003г. фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007г. по делу N А23-239/07Г-19-33, которым установлены как факт заключения оспариваемой сделки, так и факт передачи имущества в аренду.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора аренды у лиц, подписавших его от имени арендодателя и балансодержателя, отсутствовали необходимые полномочия, не основан на предусмотренных законом способах доказывания и не может быть исследован в рамках настоящего спора , в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по делу N А23-239/07Г-19-33.

Указание заявителя на отсутствие акта приема-передачи спорного имущества в аренду опровергается как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу N А23-239/07Г-19-33, так и самим указанным актом, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д.18-19).

Тот факт, что данный акт подписан балансодержателем, как передающей стороной, а не арендодателем, не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что в пункте 2.1 спорного договора стороны определили, что нежилые помещения, являющиеся его предметом, передаются арендатору во временное владение и пользование именно балансодержателем по поручению арендодателя (т.1, л.д.8).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Крыженкова И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2008 года по делу N А23-4205/07Г-19-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыженкова Игоря Геннадьевича, г.Калуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В.Рыжова