Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 20АП-1781/2008

г. Тула

Дело N А68-7450/07-257/7

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2008 года по делу N А68-7450/07-257/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску прокурора Тульской области к муниципальному унитарному предприятию "Товары и услуги", индивидуальному предпринимателю Радиковой Алле Владимировне,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, муниципальное унитарное предприятие "Квартал"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчикова Л.В. - удостоверение N 168433;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Товары и услуги", индивидуальному предпринимателю Радиковой Алле Владимировне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Радиковой А.В. освободить арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 71, и передать его МУП "Товары и услуги". Истец также просит взыскать с МУП "Товары и услуги" в бюджет муниципального образования г. Тула полученную по сделке арендную плату в размере 36 792 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первое требование и просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 71, оформленную дополнительным соглашением от 01.04.2007 к договору, одновременно являющимся актом приема-передачи имущества.

Третьим лицом - Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2007 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Радиковой А.В. освободить арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 71, и передать его МУП "Квартал". Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы также просит взыскать с МУП "Товары и услуги" в бюджет муниципального образования г. Тула полученную по сделке арендную плату в размере 36 792 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 028 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008 требования прокурора Тульской области оставлены без удовлетворения. Требования третьего лица - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что условиями договора аренды не предусмотрено, какое именно имущество является объектом аренды.

Заявитель считает, что сделка по передаче в аренду муниципального нежилого помещения, оформленная дополнительным соглашением от 01.07.2007, фактически совершена, что подтверждается актом контрольной комиссии МО г. Тула от 16.02.2007, письмом ИП Радиковой А.В. и платежными поручениями.

Заявитель указывает на ничтожность такой сделки, поскольку она совершена МУП "Товары и услуги" в отсутствие согласия собственника имущества - Комитета по управлению имуществом г. Тулы.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор аренды, заключенный на срок более одного года, в нарушение требований ст. 609 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе указано, что в силу положений ст. 42 Бюджетного кодекса РФ и п. 4.8 Положения о порядке предоставления муниципального имущества в аренду, утвержденного решением Тульской городской Думы N 60/1156 от 23.03.2005, установлено, что арендные платежи от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, учитываются в доходах бюджета города. Вопреки названным требованиям в пункте 5.2 договора аренды предусмотрено перечисление арендных платежей на расчетный счет арендодателя.

При этом заявитель утверждает, что материалами дела подтверждается, что ИП Радиковой А.В. были внесены арендные платежи за период с октября 2006 года по май 2007 года включительно на расчетный счет предприятия в сумме 36 792 руб.

Заявитель считает, что в результате неправомерного использования муниципального имущества нарушены имущественные права МО г. Тула.

Третье лицо - МУП МО г. Тула "Квартал" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы и просило решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. МУП МО г. Тула "Квартал" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между МУП МО г. Тула "Товары и услуги" (арендодатель) и ИП Радиковой А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 01 (том 1, л.д. 11-16).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является имущество, перечень которого установлен в Приложении N 1, одновременно являющимся актом приема-передачи имущества арендатору.

Приложением N 1 к договору аренды от 01.10.2006 предусмотрено, что в состав имущества, передаваемого арендатору, включено оборудование: шлифовальный и торцовочный станки, территория 27 кв. м (том 1, л.д. 17).

Приложением N 2 к договору аренды является соглашение об определении арендной платы, установленной сторонами в размере 3 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 к договору аренды N 01 от 01.10.2006 стороны установили, что общая площадь арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, 71, составляет 156,6 кв. м (том 1, л.д. 19).

В пункте 2 соглашения определен размер арендной платы, который составляет 9 396 руб. в месяц.

По платежным поручениям (том 1, л.д. 24-27) ИП Радикова А.В. перечислила МУП "Товары и услуги" арендную плату за период с октября 2006 года по май 2007 года на общую сумму 32 332 руб.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение было передано в аренду при отсутствии согласия собственника, а договор аренды не прошел государственную регистрацию, вследствие чего является ничтожным, Прокурор Тульской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на незаключенность договора аренды по причине того, что сторонами не определен его предмет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор Тульской области указал на недействительность спорной сделки как совершенной без согласия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Представленный в материалы дела договор N 01 от 01.10.2006 по своей правовой природе является договором аренды.

Оценив представленный договор на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о его незаключенности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае отсутствия этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, его предметом является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущества, которое будет использовано последним в своих целях и на свое усмотрение.

Перечень имущества определен в Приложении N 1 к договору, согласно которому в аренду переданы: шлифовальный и торцовочный станки, территория 27 кв. м.

При этом какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать объект аренды, в договоре отсутствуют. Не усматривается необходимых идентифицирующих признаков предмета договора и из Приложения N 1 к договору.

Указания на то, где конкретно расположено арендованное имущество, спорный договор не содержит.

Поскольку в спорном договоре отсутствуют признаки, позволяющие точно установить имущество, подлежащее передаче, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности предмета аренды и, соответственно, незаключенности договора N 01 от 01.10.2006 в силу требований статьи 607 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в дополнительном соглашении к договору аренды N 01 от 01.10.2006 определен объект аренды - нежилое помещение общей площадью 156, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, 71.

Однако доказательства, свидетельствующие о передаче данного объекта арендатору, материалы дела не содержат. Надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт приемки-передачи арендуемого объекта - нежилого помещения общей площадью 156, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, 71, отсутствует. Факт совершения указанной сделки не доказан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение общей площадью 156, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, 71, арендатору не передавалось.

Вместе с тем пунктом 12.2 договора установлен срок его действия с 01.10.2006 по 31.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичные требования предъявляются и к договорам аренды нежилых помещений (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Между тем подписанный сторонами договор аренды сроком действия с 01.10.2006 по 31.12.2009 и дополнительное соглашение к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что также является основанием для признания договора N 01 от 01.10.2006 незаключенным.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Поскольку доказательств заключения спорного договора материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии самого факта совершения указанной сделки как одного из условий ее возможного признания недействительной, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца и третьего лица.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии у ИП Радиковой А.В. правовых оснований для пользования спорным имуществом и предоставляет возможность собственнику здания воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Однако правом требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения прокурор в силу ст. 52 АПК РФ не обладает. Не вправе выступать истцом по такому иску и комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, поскольку ответчик обогатился за счет МО г. Тула, которое является собственником спорного имущества.

Доводы заявителя о том, что сделка по передаче в аренду нежилого помещения фактически совершена, что подтверждается актом контрольной комиссии МО г. Тула от 16.02.2007, письмом ИП Радиковой А.В. и платежными поручениями, не принимаются.

В разделе 8 акта контрольной комиссии МО г. Тула N 1-07 от 16.02.2007 указано, что МУП "Товары и услуги" сдает ИП Радиковой А.В. в аренду площадь 27 кв. м по договору N 01 от 01.10.2006 (том 1, л.д. 60-82). Однако данный акт, а также платежные поручения и письмо ИП Радиковой А.В. не свидетельствует о факте совершения оспариваемой сделки, поскольку имущество в аренду ИП Радиковой А.В. не передавалось. Доказательства обратного не представлены.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что в силу положений ст. 42 Бюджетного кодекса РФ и п. 4.8 Положения о порядке предоставления муниципального имущества в аренду, утвержденного решением Тульской городской Думы N 60/1156 от 23.03.2005, установлено, что арендные платежи от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, учитываются в доходах бюджета города, в то время как арендные платежи перечислялись на расчетный счет арендодателя. Данные доводы не влияют на правомерность выводов суда о незаключенности договора аренды. Между тем это не препятствует собственнику нежилого помещения - МО г. Тула - обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2008 года по делу N А68-7450/07-257/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова