Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 20АП-1957/2008

город Тула

Дело N А68-6858/07-232/7

18 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметаллторг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 13-20.03.2008 года

по делу N А68-6858/07-232/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметаллторг", г. Москва,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Донской Тульской области;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис", г. Донской Тульской области;

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Тула; открытое акционерное общество "Трансконтейнер", г. Тула

о взыскании 2 585 968 руб. 25 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Матураева Е.В. по доверенности от 08.10.2007 года,

от ответчиков: 1) Шишкова Н.Н. по доверенности от 12.03.2008 года, 2) не явились (уведомлены),

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметаллторг" (далее - ООО "Промметаллторг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") о взыскании убытков в размере 2 504 013 руб. 17 коп., а также договорную неустойку в размере 81 955 руб. 08 коп. (л.д. 3-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и открытое акционерное общество "Трансконтейнер".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2008 года исковые требования ООО "Промметаллторг" оставлены без удовлетворения (л.д. 156-159, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 20.03.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представленные достаточные доказательства получения ООО "Стройтехника" в лице его сотрудников Почуевой Т.И. и Фирсова А.Ю. груза истца, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возмещению его стоимости (л.д. 3-5, том 2).

ОАО "Агрохимсервис" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Промметаллторг" Матураева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ООО "Стройтехника" Шишкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.07.2006 года между ООО "Стройтехника" (арендодатель) и ООО "Промметаллторг" (арендатор) был подписан договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду площадь 100 кв.м на территории литейного цеха, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, 105, для хранения и разделки материала, а также предоставить арендатору в пользование кран мостовой электрический грузоподъемностью 10 тонн (л.д. 7-8, том 1).

Согласно п. 1.2. договора арендодатель осуществляет приемку материала арендатора от грузоотправителя - ООО "Трансальянс" на станции Сборная Угольная Московской железной дороги, после чего обеспечивает сохранность материала с момента его приемки до сдачи представителю арендодателя.

В 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств сторона, допустившая нарушение, обязана возместить другой стороне понесенные убытки в полном объеме. За нарушение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил без ответа претензию истца о возврате материала - аккумуляторы и батареи аккумуляторные электрические б/у сухие - в общем количестве 136 тонн, приобретенного истцом у ООО "Ресурс" по договору купли-продажи N 23/06 от 29.05.2006 года и отправленного 20-21.07.2006 года со станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Сборная Угольная Московской железной дороги, ООО "Промметаллторг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Промметаллторг", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, в данном случае отсутствует обязанность ответчиков по возмещению убытков истца, поскольку договор хранения между ними не заключался.

Так в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Таким образом, в силу указанных норм договор хранения является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

Однако, в рассматриваемом случае судам обеих инстанций не представлено доказательств передачи и получения ответчиками спорных материалов, в связи с чем договор аренды в части условий о хранении не может быть признан заключенным.

Утверждение истца о том, что работником ООО "Стройтехника" Почуевой Т.И. была произведена раскредитовка вагонов, а работником Фирсовым А.Ю. были получены контейнеры в которых находились спорные материалы, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку юридическое лицо не может нести ответственность за действия работников, не связанные с исполнением их трудовых обязанностей.

Так, по общему правилу юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что прием на хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, принадлежащих посторонним лицам, входили в должностные обязанности упомянутых выше лиц.

Специальными полномочиями на этот счет данные работники также не наделялись. Суд первой инстанции также установил, что истец никаких доверенностей работникам ответчика на получение материалов не выдавал.

Представленная в материалы дела доверенность Почуевой Т.И. N 15 от 10.05.2006 года, выдана ООО "Стройтехника" и наделяет Почуеву Т.И. общими полномочиями на получение и оформление грузовых документов, не предусматривающая полномочий на получение груза истца или иного третьего лица (л.д. 98, том 1).

Согласно нарядам на вывоз контейнеров со станции Сборная Угольная Московской железной дороги, контейнеры, получателем которых было указано ООО "Стройтехника", были получены Фирсовым, который не является и никогда не являлся сотрудником ООО "Стройтехника" (л.д. 77, том 1).

При изложенных обстоятельствах у суда области не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13-20 марта 2008 года по делу N А68-6858/07-232/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова