Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 20АП-1971/2008

г. Тула

24 июня 2008 г.

Дело N А68-81/08-15-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрмет - АПП"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 31 марта 2008 г. по делу N А68-81/08-15-18 (судья О.А. Коновалова)

по заявлению ООО "Центрмет - АПП"

к ИФНС России по Центральному району г. Тулы,

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: Дузенко Д.Ю. по доверенности, Горбатенко С.А. по доверенности,

от ответчика: Волкова А.И. по доверенности, Ковтун И.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрмет-АПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) от 08.08.2007 г. N 292 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Инспекции от 08.08.2007 г. N 39 об отказе Обществу в возмещении НДС за февраль 2007 г. в сумме 6813056 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.03.2007 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., а также документы в соответствии со ст. 165, п. 5 ст. 174 НК РФ.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 687 от 28.06.2007 г.

По результатам рассмотрения указанного акта Инспекцией 08.08.2007 г. принято решение N 292 от об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 39 от 08.08.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям от реализации (работ, услуг) в сумме 74125465 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 6813056 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

Из материалов дела усматривается, что Обществом представлены документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ.

Вместе с тем представление полного пакета документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Положения ст. 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В частности, если будет установлено и доказательно подтверждено, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/2005, от 13.12.2005 N 10053/2005.

Судом установлено, что Общество реализовывало на экспорт товар, приобретаемый у ООО "Юг-Вторресурс" по договору N 35 от 02.02.2005 г. и у ООО "Афипское производственное предприятие" по договору N АПП/06-2п от 04.05.2006 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, товар, реализованный Обществом на экспорт по контрактам от 01.04.2005 г., от 28.03.2006 г., от 05.06.2006 г., фактически вывезен за пределы РФ, экспортная выручка полностью поступила на счет заявителя.

В п.5 постановлении Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснено в п. 6 указанного постановления, само по себе создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика и взаимозависимость участников сделок не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что Общество создано в декабре 2004 года и его единственным участником является ООО "Афипское производственное предприятие", которое, в период совершения сделок также являлось единственным участником ООО "Юг-Вторресурс".

Согласно п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Таким образом, Общество и его контрагенты, ООО "Афипское производственное предприятие" и ООО "Юг-Вторресурс", в силу указанной нормы являются взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела и акта налоговой проверки следует, что директором Общества и его единственным работником является Пичугин В.Д., основные средства на балансе предприятия в 2006 году отсутствовали (собственного имущества Общество не имеет).

Хранение, переработку и перевозку товара осуществляло ООО "Афипское производственное предприятие" по договорам с Обществом.

По условиям договоров поставки, заключенных с ООО "Юг-ВторРесурс" и ООО "Афипское производственное предприятие", местом приемки товара был Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сухумийское шоссе, грузополучатель - ОАО "Новороссийский судоремонтный завод".

Таким образом, товар доставлялся поставщиками непосредственно в порт отправления.

При этом в комплекте документов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которые внесены изменения, а именно: по строке "грузополучатель" ООО "Центрмет-АПП" исправлен на ОАО "Новороссийский судоремонтный завод".

Изменения в товарные накладные по графе грузополучатель не вносились, однако в разделе "Груз принял" указано ООО "Центрмет-АПП", что подтверждено подписью и печатью организации в лице руководителя Пичугина В.Д.

В соответствии со счетами-фактурами, выставленными заявителем в адрес иностранного покупателя, продавцом и грузоотправителем лома является Общество. Данные о том, что грузоотправителем лома является "Новороссийский судоремонтный завод", в счетах-фактурах отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции не имел возможности установить факты хозяйственных операций и доставки товара, так как невозможно проследить маршрут перевозки конкретных партий металлолома по территории Российской Федерации и доставки его до места пропуска, через который он был реализован на экспорт.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара на экспорт; ввиду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создания Общества незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимости участников сделок и осуществления операций не по месту нахождения налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о добросовестности контрагентов Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в возмещении НДС в рассматриваемом случае послужило не недобросовестность поставщиков заявителя, а недоказанность факта хозяйственных операций, а также обстоятельства, указанные в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Ссылка заявителя на то, что взаимозависимость Общества и его контрагентов не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, судом отклоняется, поскольку имеются иные основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выводы, которые, в совокупности с данным обстоятельством, свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2008 г. по делу N А68-81/08-15-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова