Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 20АП-1441/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2008 г. N 20АП-1441/2008

г. Тула

20 июня 2008 г.

Дело N А68-71/ГП-1-07

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В., судей - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1441/2008) Администрации муниципального образования Ясногорский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2008 года по делу N А68-71/ГП-1-07 (судья Катухов В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего СПК "Знаменский", с. Спицино Ясногорского района Тульской области к Администрации муниципального образования Ясногорский район, г. Ясногорск Тульской области

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев А.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-37/Б-05 от 19.10.2005г.

от ответчика: Соломатина С.Е., вед. спец., доверенность N 3011 от 27.11.2006г.

установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Знаменский" (далее - СПК "Знаменский"), с.Спицино Ясногорского района Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования "Ясногорский район" Тульской области (далее - МО "Ясногорский район") о признании права собственности на 21 объект недвижимого имущества:

- здание столовой, лит. А, 1970 года постройки, площадью 384,7 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Спицинский, ул.Центральная, 11;

- здание конторы, лит. А, 1916 года постройки, площадью 384,0 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Спицинский, ул.Центральная, 2;

- механические мастерские , лит. А, 1966 года постройки, площадью 823,2 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Спицинский, ул.Центральная, 34;

- склад строительный , лит. С, 1977 года постройки, площадью 111,3 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Спицинский, ул.Центральная, 35;

- пилораму, лит. П., П1, 1990 года постройки, площадью 130,7 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Спицинский, ул.Центральная, 8а;

- жилой дом (незавершенное строительство), лит. А, 2000 года постройки, площадью 148,6 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Спицинский, ул.Новая, 6;

- жилой дом (незавершенное строительство), лит. А, 2000 года постройки, площадью 148,6 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Спицинский, ул.Новая, 7;

- жилой дом (незавершенное строительство), лит. А, 2000 года постройки, площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Спицинский, ул.Новая, 8;

- жилой дом (незавершенное строительство), лит. А, 2000 года постройки, площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Спицинский, ул.Новая, 9;

- жилой дом (незавершенное строительство), лит. А, 2000 года постройки, площадью 80,7 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Спицинский, ул.Новая, 10;

- жилой дом (незавершенное строительство), лит. А, 2000 года постройки, площадью 80,7 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Спицинский, ул.Новая, 11;

- зерносклад N 1, лит. А, 1984 года постройки, площадью 686,3 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с.Знаменское, ул.Машоновская, 52;

- зерносклад N 2, лит. Б, 1972 года постройки, площадью 774,2 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с.Знаменское, ул.Машоновская, 52;

- зерносклад N 3, лит. В, 1998 года постройки, площадью 689,9 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с.Знаменское, ул.Машоновская, 52;

- зерносушилку, лит. Д, 1989 года постройки, площадью 269,9 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с.Знаменское, ул.Машоновская, 52;

- зерноток N 1, лит. IV, 1990 года постройки, площадью 4567,2 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с.Знаменское, ул.Машоновская, 52;

- коровник, лит. А, 1988 года постройки, площадью 944,7 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с.Знаменское, ул.Машоновская, 53;

- коровник, лит. А1, 1988 года постройки, площадью 1328,0 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с.Знаменское, ул.Машоновская, 53;

- телятник, лит. Б, 1973 года постройки, площадью 512,4 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с.Знаменское, ул.Машоновская, 53;

- силосную яму, лит. С, 1989 года постройки, площадью 419,9 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с.Знаменское, ул.Машоновская, 53;

- плотину земляную, лит. I, 1956 года постройки, площадью 1554,0 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с.Мокрый Корь.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2008 года (судья Катухов В.И.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.123-129).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества перешло к нему в процессе реорганизации от правопредшественника - ЗАО "Спицино".

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Администрация МО "Ясногорский район" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.6, л.д.3-5).

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что признание права собственности на индивидуально-определенное имущество возможно лишь при условии представления субъектом доказательств, подтверждающих основания возникновения такого права. Ссылается на то, делая вывод о правопреемстве между СПК "Знаменский" и ЗАО "Спицино", суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какое конкретно имущество перешло к истцу в результате реорганизации. Утверждает, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-278/7-05 признано право собственности истца на иные объекта гражданского оборота, в связи с чем, факт принадлежности СПК "Знаменский" права на имущество, являющееся предметом настоящего спора, подлежал доказываю истцом. Считает, что представленные истцом инвентаризационные карточки и инвентаризационная опись не могут подтверждать его право на спорное имущество, т.к. составлены им самим и не являются предусмотренным законом основанием возникновения права собственности. Обращает внимание на неполучение ответчиком определения суда первой инстанции от 05.02.2008г. об объединении дел в одно производство и нарушении, вследствие этого, его права на участие в арбитражном процессе. Представил суду письменное заявление о пересмотре оспариваемого решения только в части признания права собственности на нежилое помещение - контору (клуб). В остальной части просит оставить судебный акт без изменения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что спорное имущество было выявлено конкурсным управляющим в результате инвентаризации основных средств, проводимой в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждает, что ранее данное имущество находилось на балансе ЗАО "Спицино", являющегося правопредшественником истца. Обращает внимание на открытое и непрерывное владение истцом имуществом, несение им расходов по его содержанию, использование в хозяйственной деятельности, а также то, что никем ранее права истца на спорные объекты не оспаривались. Ссылается на постановление главы МО "Теляковское" Ясногорского района Тульской области N 17 от 26.04.2007г., которым спорному имуществу были присвоены почтовые адреса как объектам недвижимости, принадлежащим СПК "Знаменский". Указывает на отсутствие доказательств права собственности ответчика на спорное имущество.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о пересмотре решения суда области только в части удовлетворения иска о признании права собственности на нежилое помещение - контору (клуб). В остальной части просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца возражений относительно пересмотра решения в части не заявил.

В связи с этим, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2008 года по делу N А68-71/ГП-1-07 проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2005г. по делу N А68-37/Б-05 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Воробьев Андрей Владимирович (т.11, л.д.109).

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им был выявлен 21 объект недвижимости, в подтверждение чего представлены инвентарные карточки, технические паспорта, инвентаризационная опись основных средств (т.1, л.д.79-107, т.2, л.д.28-31, т.3, л.д.79-169, т.4, л.д.31-34, т.5, л.д. 75-81, 99-102).

Ссылаясь на то, что истец стал собственником спорного имущества в результате реорганизации правопредшественника - ЗАО "Спицино", в свою очередь, являющегося правопреемником совхоза "Спицино", конкурсный управляющий СПК "Знаменский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта реорганизации его правопредшественника - ЗАО "Спицино" и возникновении, вследствие этого, вещного права СПК "Знаменский" на спорные объекты гражданского оборота.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11-14 октября 2005 г. по делу N А68-ГП-278/7-05, принятому по спору между теми же самыми лицами, установлен факт правопреемства между СПК "Знаменский" и ЗАО "Спицино" (т.4, л.д.30).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положение, согласно которому не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из таких оснований - наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о неподтвержденности истцом оснований возникновения права собственности на спорный объект подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела N А68-ГП-278/7-05 судом признано право собственности на другие объекты не влияет на вывод о правопреемстве истца по отношению к ЗАО "Спицино".

Ссылка заявителя на неисследованность судом первой инстанции факта принадлежности спорных объектов АО "Спицино" не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Из имеющейся в материалах дела инвентарной карточки N 152 от июля 1976г., составленной совхозом "Спицино", являвшимся правопредшественником КП АОЗТ "Спицино" (впоследствии - ЗАО "Спицино"), которое, в свою очередь, является правопредшественником истца, следует, что на балансе значилась контора, 1916 года постройки (т.3, л.д.80).

Кроме того, из договора об аренде, выкупе и безвозмездной передаче государственного имущества между трудовым коллективом коллективного предприятия "Спицино" Ясногорского района Тульской области и ГКО "Тулаплодовощхоз" следует, что КП АОЗТ "Спицино" безвозмездно были переданы основные средства и товарно-материальные ценности на сумму 5 563 тыс. руб. (т.3, л.д.50).

Согласно акту передачи основных, денежных средств, товарно-материальных ценностей вновь избранному председателю Егоровой В.И. по СПК "Знаменский" от 16.03.2001г., новым руководителем были приняты основные средства на сумму 22 394 тыс. руб. (т.3, л.д.70).

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект (контора) не входил в состав указанного имущества ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо этого, как следует из постановления Главы МО "Теляковское" Ясногорского района N 17 от 26.04.2007г., спорному объекту как объекту, принадлежащему СПК "Знаменский", был присвоен почтовый адрес - Российская Федерация, Тульская область, Ясногорский район, муниципальное образование "Теляковское", п.Спицино, ул.Центральная, д.2 (т.1, л.д.110).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неподтвержденности прав истца на спорное строение не принимается апелляционной инстанцией.

Ссылка апеллянта на то, что им не было получено определение суда первой инстанции от 05.02.2008г. об объединении дел в одно производство, не может быть квалифицирована как нарушение его права на участие в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, указанное определение было вынесено в судебном заседании 05.02.2008г., в котором принимал участие и представитель ответчика Ломакин К.О. (т.5, л.д.121-122). Об объявлении судом данного определения указано в протоколе судебного заседания (т.5, л.д.121).

Замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2008г. в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приносилось.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении его прав на участие в арбитражном процессе является несостоятельным.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав упоминает признание права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Особо необходимо отметить, что сам ответчик не претендует на спорный объект недвижимости и не считает его муниципальной собственностью.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы администрации нарушаются конкурсным управляющим СПК "Знаменский".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Администрацию МО "Ясногорский район".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2008 года по делу N А68-71/ГП-1-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Ясногорский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова