Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 20АП-1407/2007

город Тула

27 июня 2008 г.

Дело N А23-4249/06Г-4-361

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2008 года по делу N А23-4249/06Г-4-361 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ЗАО "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" к ООО "Альба" о признании контракта незаключенным, взыскании 430 037 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Красовитов А.Ю.- представитель по доверенности от 24.12.2007 года;

от ответчика: Столярин С.В. - представитель по доверенности от 29.12.2007 года N 1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" (далее ЗАО "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (далее ООО "Альба") о признании договора N 2005-03-30/ПГ-04 от 30.03.2005 года незаключенным, взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 062 рублей 15 копеек, всего - 417 062 рублей 15 копеек (л.д. 3-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 037 рублей 67 копеек, а всего - 430 037 рублей 67 копеек, 10 100 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 116-118, том 1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 года решение суда первой инстанции от 01.03.2007 года оставлено без изменения (л.д. 146-150, том 1).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (л.д.194-197, том 1).

При новом рассмотрении определением суда от 30.11.2007 года принято увеличение истцом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 037 рублей в связи с увеличением периода просрочки с 04.01.2006 года по 24.10.2006 года, уточнение правового обоснования требований о взыскании 400 000 рублей как неосновательного обогащения согласно письму истца от 27.11.2007 года (л.д. 9-10, 54-56, том 2).

Решением суда от 19 марта 2008 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 037 рублей 67 копеек прекращено. В удовлетворении исковых требований в части признания контракта от 30.03.2005 года N 2005-03-30/ПГ-04 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей отказано (л.д.1-7, том 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ЗАО "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить (л.д.20-22, том 3).

По мнению заявителя жалобы, перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000 рублей не может квалифицироваться как акцепт, поскольку не соответствует критерию конклюдентного действия.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ЗАО "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" в марте 2005 года планировало заключить сделку с ООО "Альба" на изготовление и поставку промышленных парогенераторов для строительства котельной.

В адрес ООО "Альба" была направлена предварительная заявка на изготовление необходимого оборудования (л.д. 13, том 1).

По факсимильной связи ЗАО "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" был получен проект контракта N 2005-03-30/ПГ-04 от 30.03.2005 года о поставке парогенератора модели D05-2000, согласно пункту 1.1 контракта ответчик (Продавец) обязался поставить и передать истцу (Покупатель) по акту приемки-передачи, а истец принять и оплатить указанный парогенератор (л.д. 7-12, 14 том 1).

Истец, ссылаясь на то, что контракт N 2005-03-30/ПГ-04 от 30.03.2005 года не подписан ЗАО "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат", следовательно, не заключен, денежные средства перечислены ответчику в сумме 400 000 рублей по платежному поручению N 136 от 06.04.2005 года, направленное впоследствии письмо о возврате этих денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, обратился с иском в арбитражный суд (л.д.3-4, том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания контракта от 30.03.2005 года N 2005-03-30/ПГ-04 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований, и прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 037 рублей 67 копеек в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.1-7, том 3).

Апелляционный суд считает данные выводы арбитражного суда правильными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из свидетельских показаний руководителя ЗАО "Орехово-Зуевский домостроительный комбинат" в 2005 году Строчкова В.А., допрошенного в судебном заседании 20.02.2008 года, спорный контракт им не подписывался. При этом свидетель указал на то, что его подписание могло состояться только в период с 30.03.2005 года по 04.04.2005 года с учетом дат получения соответствующих факсов контрактов, но в данный период он находился в санатории на отдыхе (л.д.118-119, том 2).

В то же время, как установлено судом, письмом от 21.04.2005 года N 42 (л.д. 16, том 1) за подписью генерального директора Строчкова В.А. истец подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме 400 000 рублей за изготовление 3 парогенераторов в подтверждение намерения об их приобретении, сообщил о составлении графика последующей оплаты после утверждения проектной документации и открытии кредитной линии.

По правилам пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установив, что после получения оферты истец немедленно не направил в адрес ответчика письменный отказ от принятия условий договора, и исходя из совершения действия по выполнению условий договора (пункт 3.1 контракта) путем оплаты 400 000 рублей со ссылкой в назначении платежа "за парогенераторы по договору N 2005-03-30/ПГ-04 от 30.03.2005 года" (л.д.27, том 1), учитывая последующие письма истца, а также действия ответчика по исполнению указанного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванного договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи (почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной), позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поведение сторон свидетельствует о намерениях заключить контракт и фактически это выполнили; учитывая, что форма спорного контракта не противоречит требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также цели, содержание, последующее поведение сторон, правомерность получения ответчиком денежных средств от истца в оплату по договору, и руководствуясь статьями 162, 309, 432, 434, 438, 454, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания контракта от 30.03.2005 года N 2005-03-30/П-04 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей (л.д.1-7, том 3).

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 037 рублей 67 копеек и принятием его судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части правомерно прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000 рублей не может квалифицироваться как акцепт, поскольку не соответствует критерию конклюдентного действия, подлежит отклонению как несостоятельное, опровергаемое материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2008 года по делу N А23-4249/06Г-4-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Орехово-Зуевский домостороительный комбинат", Московская область, п. Пригородный, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина