Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 20АП-1919/2008

г. Тула

27 июня 2008 г.

Дело N А54-5325/2007 С9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: - Никуловой М.В.

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгассервис", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2008 года по делу N А54-5325/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Рыженкова Александра Павловича, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Техгассервис", г. Рязань; к Муштруевой Надежде Николаевне, г. Рязань; третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань; Есакова Ольга Николаевна, г. Рязань о признании недействительным договора купли-продажи и недействительной запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним

при участии в судебном заседании:

от истца - Клещинская Н.В., адвокат, доверенность б/н от 15.02.2008г.

от ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Рыженков Александр Павлович, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техгассервис" (далее - ООО "Техгассервис"), г. Рязань; к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Муштруевой Надежде Николаевне, г. Рязань о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2007г. - нежилого помещения H2, лит. Л, общей площадью 324,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48, заключенного между ответчиками, и признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 62-62-01/263/2007-048 от 03.08.2007г. (т.1, л.д.5-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г.Рязань.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Есакова Ольга Николаевна (т.1, л.д.129-130).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 62-62-01/263/2007-048 от 03.08.2007г. (т.1, л.д.142-143). Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2008г. (судья Афанасьева И.В.) исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2007г. - нежилого помещения H2, лит. Л, общей площадью 324,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48, удовлетворены. В части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 62-62-01/263/2007-048 от 03.08.2007г., производство по делу прекращено (т.1, л.д.145-147).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии оспариваемой сделки нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Техгассервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что спорная сделка является оспоримой, а потому, рассматривая требования истца, суд должен был исследовать все обстоятельства, указанные в пунктах 2-7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Утверждает, что в соответствии с пунктом 2 указанной материальной нормы ООО "Техгассервис" было получено уведомление от директора общества Пыхтина С.Н. о предполагаемой сделке купли-продажи спорного объекта между обществом и ИП Муштруевой Н.Н. Оценивает совершенную сделку как следку, заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Обращает внимание на неисследованность судом вопросов создания в ООО "Техгассервис" совета директоров, к компетенции которого закон позволяет отнести вопросы одобрения сделок с заинтересованностью, а также - размере спорной сделки купли-продажи.

Истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оценил как необоснованную позицию ООО "Техгассервис". Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих одобрение спроной сделки общим собранием участников общества. Считает несостоятельным довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка имела цели погашения задолженности, возникшей у общества перед его директором Пыхтиным С.Н., обращая внимание на отсутствие в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каких-либо исключений для совершения сделки с заинтересованностью. Оценивает представленные ответчиком суду второй инстанции доказательства (договоры займа, кассовые документы о его передаче обществу и др.) как дополнительные, которые не должны приниматься судом.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Рыженков А.П. является участником ООО "Техгассервис", доля которого в уставном капитале составляет 34 %. Данное обстоятельство подтверждается учредительными документами общества (т.1, л.д.14, 19).

31.07.2007г. между ООО "Техгассервис" (продавец) и ИП Муштруевой Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения H2, лит. Л, общей площадью 324,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48 (т.1, л.д.39).

03.08.2007г. УФРС по Рязанской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись государственной регистрации данной сделки за N 62-62-01/263/2007-048, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ N522592 (т.1, л.д.28).

Ссылаясь на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Рыженков А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Признавая указанную сделку противоречащей законодательству, суд области сослался на ее несоответствие требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В указанной материальной норме законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001г. N 82 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения H2, лит. Л, общей площадью 324,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48, подписавшая указанную сделку в качестве покупателя Муштруева Н.Н., являлась родной сестрой Пыхтина С.Н., занимавшего должность директора ООО "Техгассервис", что подтверждается копиями записей о рождении N 134 от 15.10.1962г. и N56 от 12.05.1966г., копией записи акта о заключении брака N 2457 от 11.11.1989г. (т.1, л.д. 76-77,141). Ответчики данный факт не оспаривают.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия порядка одобрения сделки с заинтересованностью (одобрение общего собрания участников), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной.

Указание апеллянта на направленное 20.07.2007г. директором Пыхтиным С.Н. уведомление в общество о предполагаемой к совершению сделки с заинтересованностью, при отсутствии ее одобрения вышестоящим органом управления ООО "Техгассервис", является недостаточным для оценки спорного договора как соответствующего порядку заключения сделок с заинтересованностью.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается и довод заявителя о том, что спорная сделка не требует одобрения общего собрания, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Законодатель в пункте 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установил, что совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, во-первых, факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (неоднократное заключение сделок купли-продажи недвижимого имущества как основной вид деятельности); а, во-вторых, что такая хозяйственная деятельность имела место до момента, с которого Пыхтин С.Н, как директор ООО "Техгассервис" и Муштруева Н.Н. стали признаваться заинтересованными.

Напротив, как следует из устава общества, основными целями его деятельности является деятельность по оказанию услуг в торговой сфере и сфере обслуживания, производство товаров, в том числе, строительных материалов и др. Указание на деятельность по купле-продаже недвижимого имущества в качестве основного вида деятельности ООО "Техгассервис" устав общества не содержит.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции договоры займа, заключенные между ООО "Техгассервис" и Пыхтиным С.Н. не принимаются судебной коллегией, поскольку являются дополнительными доказательствами, которое не были предметом исследования суда первой инстанции.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии необходимости одобрения спорной сделки общим собранием участников судом второй инстанции не принимается.

Утверждение подателя жалобы о неисследованности судом первой инстанции факта наличия либо отсутствия в обществе совета директоров и возможном отнесении к его компетенции вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью (пункт 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не основано на материалах дела.

Так, как следует из имеющегося в материалах дела устава ООО "Техгассервис" органами управления общества являются общее собрание участников и директор (т.1, л.д.21). Сведений о внесении в данный устав изменений на момент совершения оспариваемой сделки, в результате которых состав органов управления и их компетенция стали иными, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истцом доказано и материалами дела подтвержден факт того, что спорная сделка совершена в нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Техгассервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2008 года по делу N А54-5325/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техгассервис", г.Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина