Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 20АП-1875/2008

г. Тула

01 июля 2008 г.

Дело N А09-636/08-11

Дата объявления резолютивной части постановления - 27 июня 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 01 июля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Знак", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008 года по делу N А09-636/08-11 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Знак", г.Брянск к УГИБДД УВД по Брянской области, г.Брянск, третье лицо: УВД по Брянской области, г.Брянск о понуждении заключить государственный контракт

при участии в заседании:

от истца: Иванов В.Н., адвокат, доверенность б/н от 24.06.2008г.;

Симонов А.А., директор, паспорт

от ответчика: Малолеткова Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 04.04.2008г.;

Козырев Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 02.01.2008г.

от третьего лица: Бобров В.Л., зам. нач. УВД, доверенность N 66/51 от 22.02.2008г.;

Горбачук С.А., ст.юрисконсульт, доверенность N 66/1 от 09.01.2008г.;

Малолеткова Е.А., юрисконсульт, доверенность N 66/3 от 09.01.2008г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянск-знак" (далее - ООО "Брянск-Знак), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области (далее - УГИББД УВД по Брянской области), г.Брянск о понуждении заключить государственный контракт по результатам открытого конкурса на поставку cпециальной продукции "государственные регистрационные знаки транспортных средств" (т.1, л.д.2-3)

Определением суда первой инстанции от 19.02.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Брянской области (далее - УВД по Брянской области) (т.2, л.д.39).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008г. (судья Степченко Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.127-133).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как победитель торгов, требует заключения государственного контракта на условиях, отличных от предусмотренных в конкурсной документации, вопреки запрету, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Брянск-Знак" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить принятое решение (т.3, л.д.4-6).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на отсутствие судебной оценки того обстоятельства, что конкурс на право заключения государственного контракта проводился без каких-либо ограничений и его условия не требовали наличия у участника специального разрешения (лицензии, договора с патентообладателем и т.д.). Считает, что включение ответчиком в спорный контракт положений, отличных от конкурсной документации, является нарушением условий конкурса. Обращает внимание на наличие у истца лицензионного соглашения с ООО "Знак" на использование в своей деятельности патента на полезную модель "Номерной знак транспортного средства (варианты)" N 30125 с приоритетом от 25.02.2003г., выданного Роспатентом 20.06.2003г. Оценивает указанное обстоятельство как достаточное условие для осуществления поставок специальной продукции. Утверждает, что требования, изложенные в пункте 10.1 спорного контракта, относятся к изготовителям, осуществляющим производство государственных регистрационных знаков с использованием его пластины, к которым истец не относится. Отмечает отсутствие возражений со стороны ответчика на акцептованный ООО "Брянск-Знак" проект государственного контракта на иных условиях. Полагает, что в связи с этим последний считается принятым ответчиком.

Ответчик и третье лицо представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах, в которых оценили оспариваемое решение как законное, обоснованное и не подлежащее отмене. Отметили, что в условия проекта государственного контракта, прилагаемого к конкурсной документации, в целях пресечения возможного нарушения Патентного закона, был включен пункт 10.1 о вступлении договора в силу при условии наличия у поставщика патента на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортного средства" (патент N 51374, выданный Роспатентом 16.10.2002г. с приоритетом от 29.12.1999г.) или лицензионного договора с патентообладателем на право использования промышленного образца "Пластина для номерного знака транспортного средства" (патент N 51374, выданный Роспатентом 16.10.2002г. с приоритетом 29.12.1999г.). Обращают внимание на предусмотренную Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ возможность направления участником конкурса запроса о разъяснении положений конкурсной документации, которое не было реализовано истцом. Указывают на наличие в заявке истца на участие в конкурсе обязательства по подписанию государственного контракта на условиях, предусмотренной конкурсной документацией заказчика. Утверждают, что вопреки требованиям конкурсной документации, истец представил сведения о ведении им деятельности по изготовлению и реализации государственных регистрационных знаков на заготовках ООО "Знак", обладающего патентом на полезную модель N 30125 "Номерной знак транспортного средства (варианты)" с приоритетом 25.02.2003г., зарегистрированный в государственном реестре полезных моделей 20.06.2003г. и копию лицензионного соглашения с ООО "Знак" об использовании указанной полезной модели. Доказательств, подтверждающих наличие у истца лицензионного соглашения с владельцем патента на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортного средства" N 51374, представлено не было. В связи с указанными обстоятельствами считают ООО "Брянск-Знак" уклонившимся от заключения государственного контракта. Полагая законным и обоснованным принятое судебное решение, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Представитель истца уточнил, что просит суд апелляционной инстанции решение суда от 11 апреля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008г.

Судом первой инстанции установлено, что УГИБДД УВД по Брянской области (заказчик) был объявлен открытый конкурс по определению исполнителя на изготовление специальной продукции "государственные регистрационные знаки транспортных средств": номерные знаки Тип 1 в количестве 85 000 штук, номерные знаки Тип 2,4 в количестве 2 000 штук, номерные знаки Тип 20 в количестве 850 штук, номерные знаки Тип 1Б в количестве 800 штук (т.1, л.д.6).

09 января 2008 года единой комиссией УВД по Брянской области была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой истец был допущен к участию в конкурсе (т.1, л.д.87-89).

Решением единой комиссии от 11 января 2008 года, вынесенным по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, истец был признан его победителем, что подтверждается протоколом N 2 от 11.01.2008г. (т.1, л.д.91-93).

Письмом от 11.01.2008г. N 81/19 УВД по Брянской области уведомило ООО "Брянск-Знак" о том, что общество было признано победителем открытого конкурса по приобретению специальной продукции "государственные регистрационные знаки транспортных средств", с направлением в адрес истца протокола оценки и сопоставления заявок N 2 от 11.01.2008г. и проекта государственного контракта (т.1, л.д.90).

В ответ на указанное уведомление, письмом N 8 от 21 января 2008 года ООО "Брянск-знак" направило в адрес Заказчика следующие документы : два экземпляра подписанного государственного контракта; копию соглашения от 10.12.2007 г. о предоставлении прав на товарный знак, заключенного между ООО "Знак" и ООО "Брянск-знак"; копию Патента на полезную модель N 30125 "номерной знак транспортного средства", зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей; копию справки Федерального института промышленной собственности о результатах сравнительного анализа промышленного образца "Пластина для номерного знака транспортного средства по патенту N 51374, зарегистрированного 16.10.2002 г. на имя ООО "Ротак" с приоритетом от 29.12.1999 г. и аналогичной продукции с целью установления их идентичности (т.1, л.д.101).

Позднее, письмом N 10 от 22.01.2008г. истец направил ответчику протокол разногласий к государственному контракту на поставку специальной продукции "государственные регистрационные знаки транспортных средств", в котором предложил исключить из текста государственного контракта пункт 10.2 следующего содержания: "Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, при условии наличия у поставщика патента на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортного средства" N 51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 г. с приоритетом от 29.12.1999 года, или лицензионного договора с патентообладателем на право использования промышленного образца "Пластина для номерного знак транспортного средства" (патент N 51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 г. приоритетом от 29.12.1999 года)" (т.1, л.д.118-120).

Обосновывая необходимость исключения вышеуказанного пункта из государственного контракта, ООО "Брянск-Знак" сослалось на письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 21.03.2005 г. N 13/Р-1-1230, из которого следовало, что требование о заключении лицензионного договора с ГУИН Минюста России на право использования указанного патента может быть предъявлено... только к юридическим лицам- изготовителям, осуществляющим производство государственных регистрационных знаков с использованием пластин ООО "РотаК", а в отношении остальных изготовителей, в том числе и истца, такое требование является неправомерным.

Указывая на то, что ответчиком не был подписан проект государственного контракта в редакции, предложенной истцом, ООО "Брянск-Знак" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как победитель торгов, не вправе требовать заключения государственного контракта на условиях, отличных от предусмотренных в конкурсной документации, поскольку пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ установлен запрет на это.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится понуждение к заключению договора в случае, если обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданского законодательства - свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке, которые затем войдут в предмет доказывания по возбужденному судом на основании этого иска делу, являются:

- наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

- факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Одним из предусмотренных законом оснований возможного понуждения к заключению договора являются нормы пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения договора по результатам проведения торгов.

Так, в абзаце 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Аналогичные положения содержаться и в Федеральном законе "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 29 названного Федерального закона, по результатам конкурса его организатор обязан заключить государственный контракт с победителем конкурса в определенный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по результатам торгов ответчик направил в адрес победителя - ООО "Брянск-Знак" проект государственного контракта, аналогичный тому, который содержала конкурсная документация. Последняя, в свою очередь, была размещена на официальном сайте организатора торгов, что, как верно указал суд первой инстанции, по существу явилось публичной офертой, содержащей все необходимые условия договора.

Таким образом, участвуя в конкурсе, каждый потенциальный субъект не мог не знать о том, на каких условиях будет заключен государственный контракт в случае признания его победителем торгов. Следует отметить и то, что в извещении о проведении торгов было указано на возможность любого заинтересованного лица бесплатно в течение 32 дней ознакомиться и получить весь комплект конкурсной документации (т.1, л.д.6, 8).

Доказательством того, что истец знал обо всех условиях будущего контракта служит факт подписания им проекта, содержащего спорное условие, и приложенного к заявке об участии.

По указанным основаниям не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что, приняв конкурсную заявку истца, конкурсная комиссия, тем самым, подтвердила соответствие представленной истцом конкурсной документации (в том числе и наличие у общества необходимых лицензий) требованиям к продукции, на поставку которой был объявлен конкурс. Действительно, получив заявку истца, конкурсная комиссия обязана была проверить ее на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации. Вместе с тем, в конкурсной документации отсутствовало такое требование, как предоставление доказательств наличия у потенциального поставщика патента N 51374 либо соответствующего лицензионного договора с патентообладателем. Поэтому в полномочия конкурсной комиссии не входила проверка наличия или отсутствия указанных документов, а тем более их соответствия законодательству. Напротив, в пункте 10.2 проекта государственного контракта содержалось условие, позволяющее представить такие доказательства позднее, а при их отсутствии - оформить их надлежащим образом. Данное условие было включено с целью максимального привлечения потенциальных поставщиков заказанной продукции. Утверждение истца о том, что наличие в его пакете документов лицензионного соглашения с другим патентообладателем, автоматически исключало заключение подобного договора обладателем патента, указанного в конкурсной документации, противоречит действиям самого ООО "Брянск-Знак". Подписав проект контракта, включающий в себя спорный пункт 10.2, и приложив его к заявке, конкурсант, по сути, принял все изложенные в нем условия без каких-либо исключений. При таких условиях, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа истцу в участии по причине наличия у него действующего лицензионного договора с патентообладателем, отличным от требуемого.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В настоящем споре истец, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, не мог не знать содержания конкурсной документации, в числе которой находился и проект государственного контракта. Более того, как следует из текста поданной им заявки, ООО "Брянск-Знак" обязалось, в случае признания его победителем конкурса, заключить государственный контракт в соответствии со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией (т.1, л.д.31). При этом, как указано выше, проект государственного контракта являлся неотъемлемой частью конкурсной документации в качестве формы N 5, был подписан истцом и приложен к заявке на участие (т.1, л.д.24-27). Обязательным условием вступления данного государственного контракта в силу, после его подписания сторонами, являлось наличие у поставщика продукции патента на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортного средства" N 51374, выданного Роспатентом 16.10.2002г. с приоритетом от 29.12.1999г. или лицензионного договора с патентообладателем на право использования промышленного образца "Пластина для номерного знака транспортного средства" (патент N 51374, выданный Роспатентом 16.10.2002г. с приоритетом от 29.12.1999г.). Данное условие содержалось в пункте 10.2 как проекта контракта, являвшегося частью конкурсной документации, так и проекта, подписанного и приложенного истцом к заявке.

Между тем, как следует из представленного истцом протокола разногласий к государственному контракту, ООО "Брянск-Знак" предложило ответчику заключить спорный государственный контракт не на тех условиях, которые были указаны в поданной им самим заявке на участие в конкурсе, а на иных.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается государственный контракт, заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации.

В силу пункта 5 статьи 9 указанного правового акта, при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, по сравнению с предусмотренными конкурсной документацией и заявкой участника, не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец, представив протокол разногласий к государственному контракту, содержащий отличия от проекта, приложенного к конкурсной документации, фактически в одностороннем порядке изменил условие о вступлении договора в силу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение с победителем конкурса договора на иных условиях, отличных от условий, содержащихся в конкурсной документации, по существу, является ограничением прав как остальных участников торгов, так и всех потенциальных его участников.

Довод апеллянта о том, что конкурс проводился без каких-либо условий, предусматривающих наличие у его участников специальных разрешений, не отменяет обязанности его победителя по заключению государственного контракта на условиях, изложенных в его проекте, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Указание заявителя на неисследованность судом предмета конкурса и его условий, во-первых, не основано на материалах дела и тексте судебного акта, а, во-вторых, сам конкурс и законность его проведения не являются предметом настоящего спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у него лицензионного соглашения с ООО "Знак" на использование в своей деятельности патента на полезную модель "Номерной знак транспортного средства (варианты) N 30125 с приоритетом от 25.02.2003г., выданным Роспатентом 20.06.2003г., как на доказательство, подтверждающее возможность поставки специальной продукции отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует условиям проекта государственного контракта, являющего неотъемлемой частью конкурсной документации, согласно которой условием вступления контракта в силу являлось наличие у поставщика патента на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортного средства" N 51374, выданного Роспатентом 16.10.2002г. с приоритетом от 29.12.1999г., или лицензионного договора с патентообладателем на право использования промышленного образца "Пластина для номерного знака транспортного средства" (патент N 51374, выданный Роспатентом 16.10.2002г. с приоритетом 29.12.1999г.).

Возражения ООО "Брянск-Знак" о том, что изложенные положения государственного контракта относятся к изготовителям, осуществляющим производство государственных регистрационных знаков, не основано на тексте указанного контракта, предусматривающего наличие соответствующих документов именно у поставщика, являющегося стороной соответствующей сделки.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что, поскольку на предложенный истцом акцепт на иных условиях, ответчик не заявил каких-либо возражений, он считается принятым им.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами ранее сложившихся деловых отношений по заключению государственного контракта путем совершения противоположной стороной акцепта на иных условиях и его принятие другой стороной в форме молчания.

Отсутствуют такие нормы и в законодательстве, регулирующем порядок заключения государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Брянск-Знак", суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

Решение арбитражного суда области принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Брянск-Знак".

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2008 года по делу N А09-636/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брянск-Знак", г.Брянск - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Брянск-Знак", г.Брянск из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина