Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 20АП-1758/2008

г. Тула

Дело N А62-2810/2007

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2008 по делу N А62-281/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Авангард", г. Сафоново Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго", г. Смоленск,

о взыскании 1 886 429 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авангард" (далее - ФГУП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее -ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании задолженности за сетевую химически очищенную воду в сумме 1 841 719 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 710 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2007 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А62-2487/2007.

16.10.2007 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.01.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N А62-2487/2-2007.

Определением суда от 23.01.2008 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 841 719 руб. 06 коп. и пени в сумме 37 846 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2008 в удовлетворении иска ФГУП "Авангард" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Авангард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью исследованы доказательства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор N 42-11/232 вступил в силу с момента его заключения, то есть с 19.12.2007. Считает, что сторонами в п. 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2007.

Заявитель считает, что с 01.01.2007 действовало договорное соглашение об оплате химически очищенной воды. Оплата затрат на очистку воды является обязанностью ответчика.

Заявитель указывает, что акты о сверхнормативной утечке по показаниям прибора учета составлялись и направлялись ответчику, который их не подписывал.

В апелляционной жалобе указано, что расчет произведен на основании показаний прибора учета, записанных в журнал учета тепловой энергии. Прибор учета прошел требуемую поверку и является исправным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор N 42-11/332 от 13.10.2006 стал обязательным для сторон только с 19.12.2007. До этого момента правоотношения сторон регулировались договором N 46-1/1808 от 01.12.2003, который не предусматривал обязанности ответчика по оплате химочищенной воды.

По мнению ответчика, взыскиваемая истцом сумма соответствует не показаниям электронного прибора, а журналу учета, составленного истцом. В то время как последний в жалобе не отрицает расхождения электронных показаний с данными журнала.

Третье лицо также не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что факт заключения договора в 2007 году подтверждается самим истцом, поэтому требования истца за период с октября по декабрь 2006 необоснованны. Кроме того, при заключении договора N 42-11/232 редакция п. 9.1 договора не была согласована сторонами, поэтому договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с 19.12.2007.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии N 46-1/1808 от 01.12.2003 с протоколом согласования разногласий от 05.02.2004 (том 2, л.д. 69-74). В соответствии с протоколом согласования разногласий пункт 4.9 договора, предусматривающий, что тепловая компания оплачивает сверхнормативные потери в сетях и теплопотребляющих установках по цене РЭК на выработку тепловой энергии, был исключен.

По договору энергоснабжения N 42-11/232 от 13.10.2006 ФГУП "Авангард" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (абонент) через присоединенные сети тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (том 1, л.д. 13-17).

При заключении данного договора между сторонами возникли разногласия по пунктам 5.3 и 5.10 договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2007 по делу N А62-2487/2007 утверждены пункты 5.3 и 5.10 договора N 42-11/232 от 13.10.2006. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение от 11.10.2007 изменено, из редакции пункта 5.3 договора исключено условие о безакцептном списании денежных средств за потребленную тепловую энергию. В остальной части решение оставлено без изменения.

К договору энергоснабжения N 42-11/232 сторонами подписан протокол согласования разногласий с учетом письма N 42783 от 07.03.2007 (том 1, л.д. 38-44).

При этом по пункту 9.1 договора, предусматривающему, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.10.2007, стороны не пришли к соглашению.

В судебном порядке разногласия по пункту 9.1 договора не рассматривались. Данный пункт не был согласован сторонами.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате химически очищенной воды за период с октября 2006 года по апрель 2007 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами пункта 9.1 договора и пришел к выводу о том, что договор вступил в силу и стал обязательным для сторон лишь с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А62-2487/2007, то есть с 19.12.2007.

Поскольку ранее заключенным между сторонами договором N 46-1/1808 от 01.12.2003 не была предусмотрена обязанность ответчика по оплате химически очищенной воды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Настоящий спор возник из договора энергоснабжения N 42-11/232 от 13.10.2006.

Правовое регулирование договора энергоснабжения определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как видно, договор энергоснабжения N 42-11/232 от 13.10.2006 подписан сторонами с протоколом согласования разногласий с учетом письма N 42/783 от 07.03.2007.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.10.2007. Из протокола согласования разногласий усматривается, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" предложило п. 9.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007". Однако по указанному пункту стороны не пришли к соглашению.

Между тем в письме N 42/783 от 07.03.2007, с учетом которого подписан протокол согласования разногласий к договору, ФГУП "Авангард", по результатам рассмотрения протокола согласования разногласий от 30.01.2007, указало, что по пункту 9.1 договора принимается редакция "Тепловой компании". Следовательно, ФГУП "Авангард" приняло редакцию спорного пункта договора, согласно которой он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

При этом 27.03.2007 ФГУП "Авангард" направило в адрес ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 42-11/232 (письмо N 42/1088 от 27.03.2007).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 9.1 договора был согласован сторонами 27.03.2007 в редакции, предложенной ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

Таким образом, в пункте 9.1 договора энергоснабжения N 42-11/232, согласованном 27.03.2007, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2007, что соответствует ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о вступлении в силу и обязательности для сторон договора с 19.12.2007 года является ошибочным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за период с октября 2006 года по апрель 2007 года.

Между тем в период с октября по декабрь 2006 года договор энергоснабжения N 42-11/232 не действовал. В указанный период отношения между сторонами регулировались ранее заключенным договором на подачу (отпуск) тепловой энергии N 46-1/1808 от 01.12.2003. В этом договоре пункт 4.9, согласно которому тепловой компании оплачивались сверхнормативные потери в сетях и теплопотребляющих установках по цене РЭК на выработку тепловой энергии, был исключен, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 05.02.2004 (том 2, л.д. 69-74). Следовательно, обязанности по оплате химически очищенной воды в период с октября по декабрь 2006 года в силу договора N 46-1/1808 у ответчика не возникло.

Как установлено судебной коллегией, с 01.01.2007 вступил в силу и являлся обязательным для сторон договор энергоснабжения N 42-11/232.

В принятой судом редакции п. 5.10 договора предусмотрено, что при превышении "Тепловой компанией" нормативной утечки сетевой воды или самовольном водоразборе "Тепловая компания" оплачивает "ЭСО" стоимость химической воды. Сверхнормативная утечка определяется по показаниям приборов расхода сетевой воды в прямом и обратном трубопроводах, находящихся на границе раздела тепловых сетей, или расчетным путем. При этом сторонами составляется двусторонний акт. Стоимость определяется договорной ценой (Приложение N 3).

Таким образом, в период с 01.01.2007 между сторонами действовало договорное условие об оплате химически очищенной воды.

Как видно из редакции пункта 5.10 договора, при сверх нормативном потреблении "Тепловой компанией" сетевой воды обязательным для сторон условием является составление двусторонних актов.

Между тем двухсторонние акты, подтверждающие объем и стоимость потребленной ответчиком сверх нормы химически очищенной воды, в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия и составления таких актов не представлены.

Поскольку двусторонние акты, подтверждающие объем и стоимость потребленной сверх нормы сетевой воды, сторонами не составлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате химически очищенной воды в рамках договора N 42-11/232.

В то же время факт пользования ответчиком химически очищенной водой в спорный период не отрицается им самим и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями теплосчетчика за период с 01.01.2007 по 30.04.2007, расчетом ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (том 2, л.д. 9-68).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и встречного права кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями теплосчетчика за период с 01.01.2007 по 30.04.2007, расчетом ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" - подтверждается факт потребления ответчиком химически очищенной воды в период с января по апрель 2007 года.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате потребленной химически очищенной воды, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" неосновательно сберегло денежные средства в виде стоимости потребленной химически очищенной воды.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из расчета ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", согласно которому стоимость потребленной им химочищенной воды за период с января по апрель 2007 года составляет 536 013 руб. 54 коп. Данный расчет произведен ответчиком на основании показаний теплосчетчика (том 2, л.д. 11-67).

Оценив данный расчет, судебная коллегия считает, что он является верным и соответствует объему потребленной химочищенной воды, установленному показаниями счетчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 536 013 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2008 года, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, подлежит изменению в части отказа ФГУП "Авангард" во взыскании задолженности в сумме 1 841 719 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 846 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 1 879 565 руб. 34 коп. Государственная пошлина по иску равна 20 897 руб. 82 коп.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 536 013 руб. 54 коп., что составляет 28,52 % от суммы иска. Государственная пошлина по иску в сумме 5 959 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску в сумме 14 938 руб. 18 коп. относится на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 932 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 6), в то время как размер государственной пошлины по иску - 20 897 руб. 82 коп. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 34 руб. 33 коп. подлежит возврату ФГУП "Авангард" из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 285 руб. 20 коп. (1 000х28,52%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 714 руб. 80 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2008 года по делу N А62-2810/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" г. Смоленск в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" г. Сафоново Смоленской области неосновательное обогащение в сумме 536 013 руб. 54 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 244 руб. 84 коп.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Авангард" г. Сафоново Смоленской области из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" г. Сафоново Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова