Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 20АП-1671/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2008 г. N 20АП-1671/2008

г. Тула

27 июня 2008 г.

Дело N А68-9785/07-3/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1671/2008) индивидуального предпринимателя Глухарева Андрея Николаевича, г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2008 года по делу N А68-9785/07-3/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Тульской области, г.Тула к индивидуальному предпринимателю Глухареву Андрею Николаевичу, г.Тула третье лицо: Тульское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест", г.Тула

о выселении

при участии:

от истца - Коробкова Г.В., зам. нач. отдела, доверенность N ВК 71-18/8д от 07.04.2008г.

от ответчика - Орлов Б.А., представитель, доверенность N 2/ю от 19.02.2008г.

от третьего лица - Голованова Г.И., председатель, удостоверение

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области), г.Тула обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Глухареву Андрею Николаевичу, г.Тула об обязании освободить занимаемые нежилые помещения 1-го этажа (комнаты N N 1,2,3,4,5,7,8,9) общей площадью 108,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Тула, ул.Благовещенская, д.9 (л.д.4-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Тульское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (далее - ТООООО "Российский Красный Крест"), г.Тула.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 года (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.91-93).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта прекращения между сторонами арендных отношений и отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорными помещениями.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Глухарев А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на направление в адрес истца письма N 22 от 28.03.2007г. с просьбой о продлении договора аренды на новый срок. Указывает, что, несмотря на отсутствие ответа истца на данное письмо, им 18.04.2007г. в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору аренды относительно обязанностей арендатора. В связи с этим считает, что у ответчика отсутствовали основания считать, что в продлении арендных отношений ИП Глухареву А.Н. отказано. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о продлении арендных правоотношений сторон на неопределенный срок, утверждая, что спорный договор был продлен на новый срок на прежних условиях. Ссылается на надлежащее исполнение условий этого договора. Обращает внимание на то, что основания для расторжения договора в порядке, установленном статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что по окончании срока действия спорного договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды был продлен на неопределенный срок. 25.05.2007г. истец, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика предупреждение об отказе от договора, а потому по истечении трехмесячного срока, у ответчика прекратились правовые основания пользования федеральным имуществом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица оценил правовую позицию апеллянта как не соответствующую закону и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2003г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, Комитетом по историко-культурному наследию Департамента истории, культуры и кинематографии администрации Тульской области (арендодатели) и ИП Глухаревым А.Н. (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 11 (л.д.7-13).

В соответствии с условиями указанной сделки арендодатели передали, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, являющееся памятником истории и культуры федерального значения - нежилое помещение первого этажа площадью 108, 6 кв.м (комнаты N N 1,2,3,4,5,7,8,9 по техническому паспорту БТИ), расположенное по адресу: г.Тула, ул.Благовещенская, 9 для использования под склад и офис на срок до 30.04.2007г.

Факт принятия и использования нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2003г. (л.д.18) и не оспаривается ответчиком.

17.03.2004г. указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Тульского областного регистрационного центра на его тексте (л.д.14).

По окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был продлен на неопределенный период.

25.05.2007г. арендодатель в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исполнения охранно-арендного договора N 11 от 28.03.2003г. и предложил арендатору освободить занимаемое помещение в срок не позднее 01.06.2007г., передав его по акту приема-передачи (л.д.27).

Отказ ИП Глухарева А.Н. от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения ТУ Росимущества по Тульской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения между сторонами арендных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорными помещениями.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что для признания договора возобновленным необходима совокупность двух условий: фактическое пользование арендатором предметом аренды и отсутствие возражений арендодателя против такого пользования.

При отсутствии одного из указанных условий, договор не может считаться продленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истцом возражений относительно продления арендных отношений с ИП Глухаревым А.Н. не заявлялось, а сам арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом по истечении срока действия договора - после 30.04.2007г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении спорного договора на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовым основанием, допускающим отказ стороны от договора аренды, заключенного (продленного) на неопределенный срок является пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом N 71-20/2044 от 25.05.2007г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения охранно-арендного договора N 11 от 28.03.2003г. (л.д.27).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о прекращении между сторонами спорного договора аренды, в связи с его расторжением по инициативе арендодателя с 26.08.2007г.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения первого этажа площадью 108, 6 кв.м (комнаты N N 1,2,3,4,5,7,8,9 по техническому паспорту БТИ), расположенного по адресу: г.Тула, ул.Благовещенская, 9.

Довод апеллянта о том, что между сторонами был заключен новый договор аренды, подтверждением чего является письмо ответчика N 22 от 28.03.2007г. и отсутствие возражений истца, проанализирован судебной коллегией и отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 6.4 спорного договора аренды (л.д.12). При этом, согласно пункту 6.5 данной сделки, на арендаторе лежала обязанность уведомления арендодателя о желании продлить договор на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.

В пункте 32 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора, а само заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

Письмом N 22 от 28.03.2007г. ответчик обратился к истцу с просьбой продлить охранно-арендный договор N 11 от 23.01.2003г. (л.д.28).

Однако, доказательств, подтверждающих наличие согласия арендодателя на заключение между сторонами договора аренды на новый срок, материалы дела не содержат.

Между тем, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом предложения одной стороны о заключении договора признается ответ лица, которому адресована оферта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон, и по общему правилу является отказом от заключения договора.

Ссылка апеллянта на направление истцом в его адрес 18.04.2007г. дополнительного соглашения к спорному договору не может быть оценена как наличие такого согласия. Так, во-первых, данное дополнительное соглашение предложено к заключению в период срока действия охранно-арендного договора N 11 от 23.01.2003г. и направлено на изменение условий именно этой сделки (л.д.53-54), а, во-вторых, вопреки требованиям пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста данного дополнительного соглашения не следует полного и безоговорочного принятия истцом оферты ответчика. Как следует из содержания этого документа, истец предложил дополнить действующий между сторонами охранно-арендный договор N 11 от 23.01.2003г. пунктом 2.3.17 об обязанности арендатора ежеквартально предоставлять истцу копии документов об изменении данных об имуществе или уведомления об отсутствии данных о нем.

С учетом изложенного, направление ответчику проекта указанного дополнительного соглашения не может быть квалифицировано как совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

При таких условиях у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмене по праву принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Глухарева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2008 года по делу N А68-9785/07-3/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Глухарева Андрея Николаевича, г.Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А.Юдина