Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 20АП-2095/2008

г. Тула

23 июня 2008 г.

Дело N А68-2014/07-55/13-39/П-08

Дата объявления резолютивной части постановления - 16 июня 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 июня 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.

при участии:

от заявителя - Бадалов Б.С. - по дов., Гереев А.Ю. - по дов.,

от ответчика - Окунева О.Г. - по дов., Авдейчева Ю.С. - по дов.,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2008 года по делу N А68-2014/07-55/13-39/П-08 (судья Пестрецова Н.М.),

установил: государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - ГУП "КБП") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 10, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, и обязании принять решение о возмещении ранее уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 47 661 924 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "КБП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что уточненная налоговая декларация подана им до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода и относится к тому налоговому периоду, в котором у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета. По мнению налогоплательщика, его право на применение налоговой ставки НДС 0% подтверждается комплектом документов, представленным в инспекцию при подаче первоначальной налоговой декларации, а также дополнительными документами (решение Арбитражного суда Тульской области и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А68-АП-1199/15-05), представленными вместе с уточненной налоговой декларацией. Заявитель подчеркивает, что уведомление налогового органа N 13-8478 от 10.11.2006 не может рассматриваться как решение о возмещении либо отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку не соответствует форме такого решения, утвержденной Приказом ФНС России N ММ-3-03/239@ от 18.04.2007. Заявитель указывает на неисполнение налоговым органом обязанности по проведению камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, письмом N 02382/ФБО от 20.10.2006 ГУП "КБП" направило в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2003 года.

По итогам рассмотрения уточненной налоговой декларации ГУП "КБП" и прилагаемых к ней материалов (решения Арбитражного суда Тульской области и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А68-АП-1199/15-05) инспекцией в адрес ГУП "КБП" было направлено уведомление о несоблюдении порядка предоставления уточненной налоговой декларации, с указанием на то, что решение по предоставленной ранее налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года с приложенными к ней документами уже было принято, в возмещении сумм НДС обществу было частично отказано в связи с непредставлением выписки банка, подтверждающей фактическое получение выручки от иностранного покупателя.

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по уточненной налоговой декларации, нарушает его права и законные интересы, ГУП "КБП" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что НДС в сумме 47 661 924 руб. не может быть возмещен налогоплательщику в силу того, что истекли сроки, в течение которых налогоплательщик вправе был заявить сумму налога к возмещению. Кроме того, суд указал на отсутствие бездействия со стороны налогового органа, так как налогоплательщику был дан ответ за исх. N 13-8478 от 10.11.2006 в отношении представленной уточненной декларации по НДС за сентябрь 2003 года.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи декларации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Действие названной нормы в указанной редакции в силу ст. 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Право на возврат суммы НДС, уплаченной в порядке, установленном ст. 165 Кодекса, налогоплательщик заявил 20.10.2003, представив в налоговый орган декларацию за сентябрь 2003 г. При этом в возмещении сумм налога было частично отказано.

Уточненная налоговая декларация обществом представлена 20.10.2006 с пакетом документов, обосновывающих, по мнению налогоплательщика, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, возмещение НДС производится после оплаты указанных товаров по счетам-фактурам, оформленным в надлежащем порядке, принятия товаров на учет и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, в пределах трехлетнего срока. При этом исчисление данного срока начинается по истечении налогового периода, в котором обществом заявлена налоговая ставка 0 процентов при подаче основной декларации, т.е. с октября 2003 г.

Вместе с тем возврат суммы излишне уплаченного налога ограничен сроком, установленным в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению, так как Общество само уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, и уплаченная им сумма налога в данном случае подлежала возврату из бюджета в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса наряду с требованиями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из пояснений главного бухгалтера ГУП "КБП" от 14.01.2004 N 6/Бух, сумма налога на добавленную стоимость была уплачена Обществом в 2002 году (сумма НДС 23 790 238 руб. по контракту 028А/01 от 19.10.2001 была начислена в налоговой декларации за сентябрь и ноябрь 2002 года, оплачена взаимозачетом из переплаты по НДС, а сумма 23 871 686 руб. по контракту DGP/10/95/9 от 19.12.1996 - начислена и оплачена по сроку за ноябрь и декабрь 2002 года), тогда как с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость Общество обратилось 20.10.2006, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на тот факт, что правомерность применения им налоговой ставки НДС 0% подтверждается комплектом документов, представленным в инспекцию при подаче первоначальной налоговой декларации, а также дополнительными документами (решение Арбитражного суда Тульской области и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А68-АП-1199/15-05), представленными вместе с уточненной налоговой декларацией.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса налогоплательщик, в составе комплекта документов, представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица (покупателя отгруженного на экспорт товара) на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, ГУП "КБП" ни при предоставлении первоначальной декларации 20.10.2003, ни при предоставлении уточненной декларации 20.10.2006 не были представлены ни выписка банка, ни документ, подтверждающий право налогоплательщика на незачисление валютной выручки. Судебные акты по делу N А68-АП-1199/15-05, представленные налогоплательщиком к уточненной налоговой декларации, ни о поступлении выручки от иностранного лица, ни о праве налогоплательщика на незачисление валютной выручки не свидетельствуют.

Необоснованно и указание заявителя на то, что уведомление налогового органа N 13-8478 от 10.11.2006 не может рассматриваться как решение о возмещении либо отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку не соответствует форме такого решения, утвержденной Приказом ФНС России N ММ-3-03/239@ от 18.04.2007.

В указанном письме, подписанном заместителем руководителя Инспекции и адресованном ГУП, изложено решение налогового органа об отказе истцу в возмещении налога. Следовательно, оспариваемое письмо Инспекции по содержанию является ненормативным актом государственного органа, порождающим правовые последствия для налогоплательщика.

Кроме того, в уведомлении о несоблюдении порядка представления уточненной налоговой декларации, направленном инспекцией заявителю 10.11.2006 по итогам рассмотрения уточненной налоговой декларации и прилагаемых к ней судебных актов, содержится ссылка на решение о частичном отказе в возмещении сумм НДС N 29-К от 20.01.2004, принятое по ранее представленной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года, в котором изложены причины отказа - нарушение ст.165 НК РФ (непредставление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного покупателя).

Несостоятельна также ссылка заявителя на неисполнение налоговым органом обязанности по проведению камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации.

В силу пп.2 п.1 ст.31 НК РФ проведение налоговых проверок в порядке, установленном НК РФ, является правом, а не обязанностью налоговых органов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась камеральная проверка, предметом которой являлась представленная налогоплательщиком 20.10.2003 декларация по НДС за сентябрь 2003 года, по результатам указанной проверки принято решение N 29-К от 20.01.2004.

Поскольку представленная налогоплательщиком 20.10.2006 налоговая декларация содержит те же сведения, что и первоначальная за сентябрь 2003 года, она не может считаться уточненной в связи с отсутствием условий, изложенных в п.1 ст.81 НК РФ, влекущих необходимость представления уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при представлении заявителем налоговой декларации от 20.10.2006 у инспекции отсутствовал предмет проверки как таковой, поскольку изложенные в ней сведения являлись предметом проверки при представлении налоговой декларации от 20.10.2003.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ГУП "КБП" следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2008 года по делу N А68-2014/07-55/13-39/П-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева В.Н. Стаханова