Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 20АП-1984/2008

г. Тула

02 июля 2008 г.

Дело N А09-8232/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Брянск-Комплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.08 по делу N А09-8232/07-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску ООО "Новооскольский электродный завод" к ООО "Брянск-Комплект", третье лицо - ООО ТД "МетизСнаб", о взыскании 210 450 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Передера А.С. - представитель, доверенность N 27/07 от 01.08.2007 года;

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новооскольский электродный завод" (далее - ООО "НЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск-комплект" (ООО "Брянск-Комплект") о взыскании 210450 руб. 09 коп., в том числе 193396 руб. 15 коп долга за отпущенную продукцию по товарной накладной N 139 от 20.03.2007 и 17080 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МетизСнаб", г. Москва (далее - ООО ТД "МетизСнаб").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2008 исковые требования ООО "НЭЗ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Брянск-Комплект" в пользу ООО "НЭЗ" 193336 руб. 15 коп. за товар, отпущенный по накладной N 139 от 20.03.2007, и 11835 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 5565 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Брянск-комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка счету-фактуре N 154 от 20.03.2007 и товарной накладной N 139 от 20.03.2007. Указанные документы свидетельствуют о заключении договора между ООО "НЭЗ" и ООО "МетизСнаб". Из содержания представленной накладной следует, что грузоотправителем и поставщиком является ООО "НЭЗ", плательщиком - ООО "МетизСнаб". ООО "Брянск-Комплект" является грузополучателем, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного товара возложена на покупателя, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "МетизСнаб".

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО "Брянск-Комплект" направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора в командировке.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем нахождение конкретного лица в командировке не может служить основанием для отложения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил в адрес ответчика по товарной накладной N 139 от 20.03.2007 электроды на общую сумму 193369 руб. 15 коп.

Для оплаты отпущенного груза истец выставил ответчику счет-фактуру N 154 от 20.03.2007.

Ответчик оплату за полученный груз не произвел.

06.11.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в течение двух календарных дней с момента получения данной претензии.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался от оплаты спорного груза, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исключив при этом из суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами налог на добавленную стоимость.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для получения имущества (в рассматриваемом случае - электродов МР 3С d3 и d4) лежит на ответчике.

Между тем в нарушение указанной нормы таких доказательств ООО "Брянск-Комплект" не представило.

Напротив, из представленной в материалы дела товарной накладной N 139 от 20.03.2007 следует, что спорный товар был получен ответственным лицом ответчика, о чем свидетельствует его подпись и печать ООО "Брянск-Комплект". Приемка указанного груза ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта приобретения имущества по товарной накладной за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что из товарной накладной следует, что обязанность по уплате стоимости поставленного товара возложена на покупателя, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "МетизСнаб", несостоятелен.

Доказательства наличия между ООО "НЭЗ" и ООО ТД "МетизСнаб", а также между ООО "НЭЗ", ООО ТД "МетизСнаб" и ООО "Брянск-Комплект" договорных отношений по поставке спорного товара в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Само по себе указание в товарной накладной N 139 от 20.03.2007 ООО ТД "МетизСнаб" в качестве плательщика за поставленные электроды, не влечет возникновения у третьего лица обязанности по оплате товара, поскольку фактически спорный товар был получен ответчиком, а не ООО "МетизСнаб".

Учитывая, что ООО "Брянск-Комплект" не представил суду доказательств оплаты поставленного в его адрес товара, либо доказательств возврата поставленного товара истцу, требования ООО "НЭЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193336 руб. 15 коп. являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период просрочки с 21.03.2007 по 10.12.2007 без учета налога на добавленную стоимость также является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Брянск-Комплект" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2008 года по делу N А09-8232/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина