Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 20АП-1737/2008

город Тула

Дело N А62-4416/2007

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина Дмитрия Юрьевича, г. Ярцево Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 года

по делу N А62-4416/2007 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бутина Дмитрия Юрьевича, г. Ярцево Смоленской области,

к 1) индивидуальному предпринимателю Новопашину Александру Васильевичу, г. Ярцево Смоленской области,

2) индивидуальному предпринимателю Новопашиной Светлане Афанасьевне, г. Ярцево Смоленской области,

3) нотариусу Дементьевой Ольге Германовне, г. Ярцево Смоленской области,

4) нотариусу Шеханова Лидии Афанасьевне, г. Ярцево Смоленской области,

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от ответчиков: не явились (уведомлены),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Бутин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новопашину Александру Васильевичу (далее - ИП Новопашин А.В.), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании туалетными комнатами, расположенными на втором этаже дома N 48 по улице Красноармейской в г. Ярцево Смоленской области. Истец также просит суд возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 4, 110, том 1).

Определением суда от 15.11.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Новопашина Светлана Афанасьевна (далее - ИП Новопашина С.А.) (л.д. 33-34, том 1).

Изначально в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии в качестве ответчиков к участию в деле привлечены нотариусы Дементьева Ольга Германовна и Шеханова Лидия Афанасьевна (л.д. 72-73, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2008 года уточненные исковые требования ИП Бутина Д.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д. 143-145, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 21.03.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 3-4, том 2).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили ходатайства ИП Новопашина А.В. и ИП Новопашиной С.А. об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в их адрес не была направлена копия апелляционной жалобы.

Заявленные ходатайства указанных ответчиков судом отклонены, поскольку материалы дела содержат доказательства отправки копий апелляционной жалобы в адрес ответчиков (л.д. 5, том 2).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных на втором этаже в здании по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Красноармейская, дом 48.

Так, по договору от 30.04.1996 года нотариусы Дементьева О.Г. и Шеханова Л.А. приобрели в собственность комнату, площадью 35 кв.м, используемую под помещение нотариальной конторы и комнату, площадью 5 кв.м, используемую под архив, расположенные в спорном здании (л.д. 84, том 1).

Позже, по договорам купли-продажи от 10.12.1997 года, от 28.04.1999 года нотариусы приобрели еще ряд нежилых помещений - общей полезной площадью 32, 7 кв.м и общей полезной площадью 12,20 кв.м (л.д. 85-86, том 1).

Также, в соответствии с договорами от 03.02.2006 года Дементьева О.Г. стала собственником помещения кабинета N 10, общей площадью 12, 1 кв.м в спорном здании, а Шеханова Л.А. кабинета N 9, общей площадью 10,8 кв.м (л.д. 87-88, 94-95, том 1).

ИП Новопашин А.В. и ИП Новопашина С.А. на основании решения суда являются собственниками магазина, площадью 62,5 кв.м; кладовой, площадью 7,8 кв.м; приемной, фотолабораторией, рабочим кабинетом, кабинетом, площадью 113,4 кв.м; лабораторией, площадью 10,8 кв.м; кабинетом заведующего, площадью 11,6 кв.м; веткамерой, площадью 13,1 кв.м; веткамерой, площадью 12,2 кв.м; кабинетом мастеров, площадью 12,1 кв.м, переданными им в рамках исполнительного производства по акту (л.д. 23-24, том 1).

ИП Бутин Д.Ю. является собственником помещений, площадью 10,2 кв.м, N 6, N 7; площадью 162,8 кв.м N 1 (л.д. 11-12, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчики чинят истцу и его работникам препятствия в пользовании двумя туалетными комнатами, расположенными на втором этаже в здании по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Красноармейская, дом 48, путем их закрытия на замок без предоставления дубликатов ключей истцу, ИП Бутин Д.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В части исковых требований предъявленных ИП Бутиным Д.Ю. к нотариусам Дементьевой О.Г. и Шехановой Л.А. производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями республик в составе Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (п. 6 вышеуказанной статьи)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требование истца в части заявлено к нотариусам, не обладающим правами и статусом индивидуальных предпринимателей, производство по делу N А62-4416/2007 подлежит прекращению в части требований, предъявленных нотариусам Дементьевой О.Г. и Шехановой Л.А.

Требования ИП Бутина Д.Ю., предъявленные к ИП Новопашиному А.В. и ИП Новопашиной С.А., подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приобретя часть нежилых помещений на втором этаже спорного здания, ни ответчики, ни истец не являлись и не являются собственниками мест общего пользования (туалетов), что полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку туалеты предназначены для общего пользования, у ответчиков нет правовых оснований без согласования со всеми собственниками нежилых помещений на втором этаже спорного здания закрывать доступ к этим помещениям, право собственности на которые за ответчиками не зарегистрировано.

Произведение ответчиками затрат на ремонт не является основанием для препятствия в пользовании истцу и его сотрудникам спорными помещениями общего пользования.

Ссылка ответчиков на обязанность истца возместить им стоимость произведенных ремонта туалетных комнат и подведения водопровода и канализации, не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела, поскольку порядок возмещения и размер затрат, приходящихся на заинтересованных лиц, в том числе на истца, подлежит установлению либо по соглашению сторон, либо, в случае наличия разногласий, в отдельном судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 110, том 1).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг N 38/07 от 01.12.2007 года, факт произведенной истцом оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 года (л.д. 112-113, том 1).

Исходя из степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. является разумным.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, т.е. по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2008 года по делу N А62-4416/2007 отменить.

Исковые требования ИП Бутина Д.Ю., предъявленные к ИП Новопашиному А.В. и ИП Новопашиной С.А. удовлетворить.

Обязать ИП Новопашина А.В. и ИП Новопашину С.А. не чинить препятствий в пользовании туалетными комнатами, расположенными на втором этаже дома по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, улица Красноармейская, 48.

В части требований, предъявленных к нотариусам Дементьевой О.Г. и Шехановой Л.А. производство по делу прекратить.

Взыскать с ИП Новопашина А.В. в пользу ИП Бутина Д.Ю. 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП Новопашиной С.А. в пользу ИП Бутина Д.Ю. 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова