Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 20АП-2490/2007

город Тула

04 июля 2008 г.

Дело N А23-98/07Г-15-10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мострансгаз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2007 года по делу N А23-98/07Г-15-10 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ОАО "Малоярославецмежрайгаз", г. Малоярославец, к ООО "Мострансгаз", п. Газопровод Московской области; третье лицо: ОАО "Газпром", г. Москва, о взыскании 739 795 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): Сухова П.Д. - представитель по доверенности N 02-01-17-362АГ от 02.06.2008 года;

от истца: Зудина О.В. - представитель по доверенности N 132-юр от 05.04.2007 года, паспорт 29 99 N 045781;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее ОАО "Малоярославецмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее ООО "Мострансгаз") и Белоусовскому управлению магистральных газопроводов ООО "Мострансгаз" о взыскании 739 795 рублей 93 копеек (л.д. 5-6, том 1).

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований к Белоусовскому управлению магистральных газопроводов ООО "Мострансгаз", поскольку управление не является юридическим лицом.

Производство по делу в отношении названного ответчика прекращено (л.д. 16, том 2; 2-3, том 3).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее ОАО "Газпром") (л.д. 126-127, том 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 5-8, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Мострансгаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 24-26, том 3).

По мнению заявителя жалобы, применение судом статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Заявитель сослался на то, что капитальный ремонт ГРС производился в плановом порядке на основании плана капитального ремонта на 2006 год, утвержденного ОАО "Газпром".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 53-57, том 3).

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Мострансгаз" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2007 года, указало, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку определение о назначении судебного заседания на 27.07.2007 года получено ООО "Мострансгаз" 03 августа 2007 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 64-66, том 3).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2007 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2007 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 года отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства (л.д. 69-70, том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2008 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и произведено процессуальное правопреемство, ООО "Мострансгаз" заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее ООО "Газпром трансгаз Москва") (л.д. 109-113, том 3).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в данном случае необходимо применение абзаца 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 47-48, том 3).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Белоусовское управление магистральных газопроводов ООО "Мострансгаз" обратилось в ОАО "Малоярославецмежрайгаз" с просьбой согласовать полную остановку газорегуляторной станции (ГРС) г. Боровска на одни сутки в целях проведения капитального ремонта линейной части магистральных газопроводов (л.д. 9, том 1).

Письмом от 07.09.2006 года N 1130 ОАО "Малоярославецмежрайгаз" согласовало остановку ГРС при условии последующего возмещения затрат по отключению и пуску газа потребителям (л.д. 10, том 1).

Работы по отключению ГРС производились истцом с 12 по 14 сентября 2006 года на основании плана мероприятий на проведение работ по отключению и пуску газа в газопроводы в связи с ремонтными работами на ГРС "Боровск" (л.д. 9-19, том 1).

В соответствии с представленным расчетом размер затрат истца составил 739 795 рублей 93 копейки (л.д. 8, том 1).

Поскольку в добровольном порядке исковые требования не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 5-6, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме (л.д. 5-8, том 3).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необеспечение истцом соответствующих мероприятий по безопасному отключению и повторному пуску газа могло повлечь угрозу для других лиц, а именно юридических и физических лиц, являющихся пользователями сетевого газа.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы о неправомерности применения судом статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Факт производства работ подтверждается актами от 12.09.2006 года на прекращение подачи газа в газопроводы путем установки заглушек и актом от 13.09.2006 года об их снятии, актами на отключение ГРП, ШРП, котельных, коммунально-бытовых объектов и их повторный пуск, актами-нарядами на отключение газоиспользующего оборудования жилых домов и актами-нарядами на повторный пуск (л.д. 25-75, том 1).

Фактический размер затрат и их подробная расшифровка с расчетом представлены в материалах дела и составляют 739 795 рублей 93 копейки (л.д. 8, том 1; 17-22, том 2).

С учетом изложенного и исходя из того, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу при производстве капитального ремонта ГРС "Боровск", в силу закона лежит на ответчике, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о применении абзаца 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, суд, исследовав все обстоятельства дела, не пришел к выводу о возможности применения положений абзаца 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в судебных заседаниях не представлено никаких доказательств, подтверждающих возможность применения положений об освобождении ответчика от возмещения вреда полностью либо частично.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт ГРС производился в плановом порядке на основании Плана капитального ремонта на 2006 год, утвержденного ОАО "Газпром", являлось предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2007 года по делу N А23-98/07Г-15-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва", п. Газопровод Московской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина