Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 20АП-3706/2007

г. Тула

02 июля 2008 г.

Дело N А68-257/ГП-16-06-197/ГП-9-04

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии в заседании:

от истца и ОАО "Черметимпекс" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от АКБ "Петровка" - пред. по дов. Подщеколдина М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2008 года по делу N А68-257/ГП-16-06-197/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.),

установил: открытое акционерное общество "Черметимпекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г. по делу N А68-257/ГП-16-06-197/ГП-9-04 в части того, как применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение без возврата переданного в исполнение кредитного договора векселя N 1162206 на сумму 44050000 руб.

Принятым по делу определением от 12.05.2008 г. заявление ОАО "Черметимпекс" о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением первой инстанции от 12.05.2008 года, ОАО "Черметимпекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение. Указывает, что, применяя последствия недействительности сделок, суд знал, что кредитный договор, впоследствии признанный недействительной сделкой, исполнен ОАО "Черметимпекс" в полном объеме передачей векселя N 1162206 на сумму 44 050 000 руб. по договору N 121-1/131 от 26.07.2002 г. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не указал в мотивировочной и резолютивной части решения на обязанность возврата АКБ "Петровка" векселя по договору в связи с применением последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Темешева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области к ОАО "Черметимпекс", АКБ "Петровка" о признании недействительным кредитного договора от 26.07.02г. N 124/131 и договора залога от 30.07.2002 г., заключенного между ОАО "Черметимпекс" и АКБ "Петровка", и применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г. удовлетворены исковые требования Темешевой Натальи Викторовны и признаны недействительными кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002г. и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002г., заключенные между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс", а также применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ОАО "Черметимпекс" возвратить ОАО АКБ "Петровка" 23980668,9 руб.

06.11.2007г. ОАО "Черметимпекс" обратилось с заявлением (исх.N 193 от 02.11.2007г.) о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г. по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в части того, как применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение без возврата переданного в исполнение кредитного договора векселя N 1162206 на сумму 44 050 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы процессуального права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

Подавая заявление о разъяснении решения, истец, по сути, просит установить и оценить определенные обстоятельства. Однако суд не вправе изменять содержание решения.

Само же решение суда по заявленному требованию не содержит неясностей, требующих разъяснения, в связи с чем следует признать обоснованным отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения.

Применение последствия недействительности сделок и возврат сторон в первоначальное положение в виде возврата переданного во исполнение кредитного договора векселя N 1162206 на сумму 44 050 000 руб. является самостоятельным требованием.

В предмет исследования суда первой инстанции такое требование не входило и истцом не заявлялось. Согласно ст. 49 АПК РФ выход за пределы исковых требований по инициативе суда не допускается. В этой связи суд не мог исследовать обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на обоснование своих требований.

Кроме того, фактически заявление ОАО "Черметимпекс" о разъяснении решения направлено на пересмотр судебного акта без соблюдения предусмотренного процессуального порядка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Черметимпекс" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2008 года по делу N А68-257/ГП-16-06-197/ГП-9-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова