Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 20АП-2020/2008

г. Тула

2 июля 2008 г.

Дело N А68-10083/07-25/17

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 16 апреля 2008 г. по делу N А68-10084/07-25/17 (судья Т.В. Бычкова)

по иску ООО "Рекламное агентство "Медиа"

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы

о признании ничтожного пункта договоров на право размещения наружной рекламы и информации недействительным,

при участии:

от заявителя: Антончев Д.Г. по доверенности,

от ответчика: Зотова О.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное агентство "Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Администрация) о признании ничтожных пунктов 1.5 договоров: N Ц-2005055р, разрешение N 124-т; N Ц-2006003р, разрешение N 213-т; N Ц-2005057р, разрешение N 126-т; N Ц-2005062р, разрешение N 131-т; N Ц-2005060р, разрешение N 129-т; N Пр-2005053р, разрешение N 136-т; N Пр-2005054р, разрешение N 137-т; N П-2005058, разрешение N 127-т; NП-2005059р, разрешение N 128-т; NС-2005049р, разрешение N 132-т; N3-2005051р, разрешение N 134-т; N3-2005052р, разрешение N 135-т, заключенных между Обществом и Комитетом, недействительными в части окончания срока их действия (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2008 г. требования удовлетворены.

Комитет обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, между Обществом и Комитетом заключены следующие договоры на право размещения наружной рекламы и информации:

со сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.: N Ц-2005055р, разрешение N 124-т; N Ц-2006003р, разрешение N 213-т;

со сроком действия с 20.04.2005 г. по 31.12.2007 г.: N Ц-2005057р, разрешение N 126-т; N Ц-2005062р, разрешение N 131 -т; N Ц-2005060р, разрешение N 129-т.

со сроком действия с 20.04.2005 г. по 31.12.2007 г.: N Пр-2005053р, разрешение N 136-т;

со сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.: N Пр-2005054р, разрешение N 137-т;

со сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.: N П-2005058, разрешение N 127-т; со сроком действия с 20.04.2005 г. по 31.12.2007 г.: NП-2005059р, разрешение N 128-т;

со сроком действия с 20.04.2005 г. по 31.12.2007 г.: N С-2005049р, разрешение N 132-т;

со сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.: N 3-2005051р, разрешение N 134-т; со сроком действия с 20.04.2005 г. по 31.12.2007 г.: N3-2005052р, разрешение N 135-т.

Предметом указанных договоров являлось предоставление Обществу права размещения средства наружной рекламы и информации на территории г. Тулы и объектах муниципальной собственности г. Тулы.

Полагая, что в части установления срока действия (п.1.5) договоров они не соответствуют законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании названных пунктов недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты договоров в части установления срока противоречат нормам Положения "О распространении наружной рекламы и информации в г. Туле", утвержденного решением Тульской городской думы от 24.03.2004 г. N 39/750 " О распространении наружной рекламы и информации в г. Туле" (далее - Положение), в силу которого срок действия договоров на право размещения наружной рекламы (щитовых установок, рекламных конструкций, размещенных на зданиях и сооружениях, для транспарантов - перетяжек и электронных экранов) устанавливается сроком пять лет, в то время как срок действия оспариваемых договоров меньше названного срока.

При этом, по мнению суда первой инстанции, договоры заключены с нарушением положения, что является нарушением ст. 422 ГК РФ и основанием для применения ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом. При этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами в ГК РФ понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты, в частности акты органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам ст. 3 ГК РФ не относит.

Таким образом, из толкования статей 3, 168 и 422 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления не противоречит ст. 422 ГК РФ и не влечет за собой ничтожность сделки.

Расширительное же толкование понятия "закон или иные правовые акты" недопустимо, поскольку недействительность (ничтожность) сделки - это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, и расширительное толкование указанного выражения повлекло бы возможность применения к участникам гражданского оборота санкций, не основанных на прямом указании закона.

Таким образом, несоответствие оспариваемых договоров Положению не влечет за собой их ничтожность.

Противоречия же названных договоров законам и иным актам гражданского законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Комитета удовлетворена, с Общества подлежит взысканию в его пользу 1000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2008 г. по делу N А68-10083/07-25/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Рекламное агентство "Медиа" отказать.

Взыскать с ООО "Рекламное агентство "Медиа" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова