Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 20АП-1872/2008

г. Тула

Дело N А54-4989/2007 С16

07 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2008 года по делу N А54-4989/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Троегубова Андрея Анатольевича к 1) открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк", 2) открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод",

третьи лица: 1) ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт",

2) Банк Внешней торговли (ОАО),

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев Е.Ю. - представитель по доверенности N 3918 от 16.11.2007;

от ответчиков: 1) Матасов В.В. - представитель по доверенности N 1-1261 от 19.02.2008; 2) Евминова С.И. - представитель по доверенности N 23 от 26.05.2008;

от третьих лиц: 1) Спирякин А.М. - представитель по доверенности от 30.06.2008; 2) представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Скопинский стекольный завод" Троегубов Андрей Анатольевич (далее - Троегубов А.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк"), открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод") о признании договора о залоге оборудования N 00162/2-3 от 27.12.2006 недействительным.

Определениями суда от 21.12.2007 и 06.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт", Банк Внешней торговли (ОАО).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N 00162/2-3 от 27.12.2006, заключенный между ОАО "Скопинский стекольный завод" и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что факт наступления у истца неблагоприятных последствий в результате предоставления ОАО "Скопинский стекольный завод" поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" не доказан.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что права истца как акционера на получение дивидендов нарушены. Указывает, что истцом не заявлялся факт нарушения его прав на получение дивидендов. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между заключением оспариваемой сделки и уменьшением размера дивидендов.

Заявитель ссылается на то, что истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является заинтересованным в совершении сделки лицом, так как обладает более 20 % акций юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

В апелляционной жалобе указано, что истец не обладал правом участвовать в общем собрании акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, и не мог повлиять на факт заключения оспариваемой сделки.

Заявитель считает, что участник общества, имевший интерес в сделке, не вправе оспаривать ее по мотиву нарушения порядка заключения такой сделки, поскольку, чтобы защищать нарушенное право, необходимо им обладать.

По мнению заявителя жалобы, целью предъявления настоящего иска является намерение освободить ОАО "Скопинский стекольный завод" от ответственности за неисполнение обязательств, а также причинить вред ответчику.

Заявитель полагает, что права незаинтересованных в совершении сделки акционеров не нарушены, о чем свидетельствует одобрение заключенной сделки акционерами Меркуловым О.Г. и ООО "Элит".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что для признания сделки недействительной необходимо доказать факт наступления неблагоприятных последствий для общества и акционера. При этом вывод суда о причинении убытков носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами. Считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий такой сделки должны быть представлены ответчиком.

Банк Внешней торговли (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что привлечение его в качестве третьего лица является неправомерным, и просил исключить его из числа третьих лиц по делу. Кроме того, Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" с повесткой дня об одобрении крупной сделки.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" от 22.12.2006 на собрании были приняты следующие решения:

- обратиться в АКБ "Промсвязьбанк" с просьбой о предоставлении кредита ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" на сумму 10 000 000 руб. сроком на 1 год с процентной ставкой 12 % годовых; - обратиться к ОАО "Скопинский стекольный завод" с просьбой предоставить в залог для обеспечения этого кредита принадлежащее заводу имущество на сумму 4 874 201 руб. 23 коп. и товарно-материальные ценности на сумму 17 825 650 руб. 52 коп.;

- просить ОАО "Скопинский стекольный завод" выступить поручителем по данному кредиту (том 2, л.д. 39).

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" N 27 от 22.12.2006 по вопросу о предоставлении в залог имущества и предоставлении поручительства на заседании приняты следующие решения:

- предоставить в залог для обеспечения заключаемого ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" с АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала кредитного договора на сумму 10 000 000 руб. принадлежащее ОАО "Скопинский стекольный завод" имущество на залоговую стоимость 4 874 201 руб. 23 коп. и товарно-материальные ценности на сумму 17 825 650 руб. 52 коп.;

- предоставить поручительство ОАО "Скопинский стекольный завод" по данному кредиту (том 2, л.д. 42).

27.12.2006 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (кредитор) и ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 00162 (том 1, л.д. 40-48), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 млн. руб. на срок до 26.12.2007 под 12 % годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала (залогодержатель) и ОАО "Скопинский стекольный завод" (залогодатель) заключен договор залога N 00162/2-3 от 27.12.2006 (том 1, л.д. 9-12), предметом которого является производственное оборудование, указанное в Приложении N 1 и расположенное по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д. 38, балансовой стоимостью 4 874 201 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие заинтересованности в совершении договора залога N 00162/2-3 от 27.12.2006, в результате исполнения которого обществу и его акционерам были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованность в совершении оспариваемой сделки имели члены совета директоров и генеральный директор ОАО "Скопинский стекольный завод". При этом суд указал, что решение о заключении такой сделки должно было приниматься общим собранием акционеров общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материально-правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, их супруги, родители, дети: являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Из протокола заседания совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" N 27 от 22.12.2006 усматривается, что на заседании советом директоров было принято решение о предоставлении в залог имущества стоимостью 4 874 201 руб. 23 коп., товарно-материальных ценностей на сумму 17 825 650 руб. 52 коп. и предоставлении поручительства для обеспечения заключаемого ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" с АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) кредитного договора на сумму 10 000 000 руб.

Между тем имеющимся в материалах дела протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" от 28.06.2006 подтверждается, что членами совета директоров общества были избраны: Морозов В.В., Моторжин В.В., Святкина О.О., Терехова Е.А., Шитиков И.М. (том 2, л.д. 32-35).

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" по состоянию на 28.11.2007 (том 2, л.д. 36) акционерами ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" являются Моторжин В.В., Терехова Е.А., Троегубов А.А., ОАО "Скопинский стекольный завод".

Вместе с тем Морозов В.В., Моторжин В.В., Святкина О.О., Терехова Е.А., Шитиков И.М. были избраны членами совета директоров ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт", о чем свидетельствует выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" от 28.06.2006 (том 2, л.д. 35).

Как видно, в состав совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" и ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" входят одни и те же лица.

Таким образом, решение о заключении ОАО "Скопинский стекольный завод" договора залога N 00162/2-3 от 27.12.2006 принято членами совета директоров общества, которые также являются членами совета директоров выгодоприобретателя.

При этом оспариваемая сделка - договор залога N 00162/2-3 от 27.12.2006 подписана со стороны ОАО "Скопинский стекольный завод" генеральным директором Шитиковым И.М., который также принимал решение о заключении этой сделки на общем собрании акционеров ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" 22.12.2006.

При таких обстоятельствах члены совета директоров и генеральный директор общества имели заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов директоров (акционеров), не заинтересованных в ее совершении.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи.

Принимая во внимание, что члены совета директоров и генеральный директор общества, в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", являлись заинтересованными лицами, сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение о заключении договора залога принималось общим собранием акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод".

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка была одобрена акционерами Меркуловым О.Г. и ООО "Элит", не принимается. Общее собрание акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод" с повесткой дня об одобрении договора залога не проводилось. Оформленное протоколом общего собрания акционеров решение об одобрении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В силу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал договор залога N 00162/2-3 от 27.12.2006 недействительным как не соответствующий требованиям ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом судебной коллегией не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки, либо - наступления каких-либо неблагоприятных последствий для акционера и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Поскольку спорная сделка совершена с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт") по кредитному договору, а имеющимся в деле актом о невозможности взыскания от 16.07.2007 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани подтвержден факт отсутствия имущества у заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о ее убыточности для общества и, как следствие, нарушению прав и законных интересов ее акционеров, в том числе и на получение дивидендов по результатам хозяйственной деятельности.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что истец не обладал правом участвовать в общем собрании акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, и не мог повлиять на факт заключения оспариваемой сделки. Данные обстоятельства не влияют на выводы суда о нарушении обществом порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что участник общества, имевший интерес в сделке, не вправе оспаривать ее по мотиву нарушения порядка заключения такой сделки, поскольку, чтобы защищать нарушенное право, необходимо им обладать. Такое право предоставлено истцу в силу положений ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод заявителя о том, что целью предъявления настоящего иска является намерение освободить ОАО "Скопинский стекольный завод" от ответственности за неисполнение обязательств, а также причинить вред ответчику, не принимается, поскольку не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2008 года по делу N А54-4989/2007 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова