Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 20АП-1921/2008

г. Тула

3 июля 2008 г.

Дело N А68-1816/08-121/5

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селена"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 29 апреля 2008 г. по делу N А68-1816/08-121/5 (судья А.В. Драчен)

по заявлению Ефремовского межрайонного прокурора

к ООО "Селена",

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Кутиков М.Ю. (удостоверение),

от ответчика: Разумова Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремовский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО "Селена" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2008 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Прокурор возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 11 апреля 2008 года на основании обращения главы администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района Ефремовской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности осуществления ООО "Селена" строительных работ по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Красноармейская, д. 129.

В ходе проверки установлено, что на данном участке ведется реконструкция существующего здания с затрагиванием несущих конструкций, встроен второй этаж, к существующему зданию пристроено еще одно двухэтажное здание, ведутся отделочные работы существующего здания и пристройки. При этом разрешение на строительство у Общества отсутствует.

15.04.2008 г. Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Факт выполнения Обществом работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Красноармейская, д. 129, без разрешения на строительство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2008г., актом обследования земельного участка от 11 апреля 2008 г., актом проверки N 6-НА инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 18.03.2008г., уведомлением Администрации МО "г. Ефремов и Ефремовский район", направленным в адрес Общества от 19.11.2007г., с требованием прекратить строительно-монтажные работы приобретенного здания кинотеатра и объяснениями директора Общества.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по получению разрешения на строительство, в силу указанных норм права, возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных актов, судом не установлено. Более того, уведомлением от 19.11.2007г. Администрация МО "г. Ефремов и Ефремовский район" требовала от Общества прекратить строительно-монтажные работы приобретенного здания кинотеатра. Суд также учитывает, что Общество обращалось за выдачей разрешения на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, однако относилось к ним безразлично, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Довод жалобы о недоказанности умысла Общества во вменяемом административном правонарушении по названным основаниям отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что не доказано наступление неблагоприятных последствий от совершенного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, относится к числу правонарушений с формальным составом, в силу чего ответственность за него наступает вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что Прокурором неправильно определена подведомственность дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, ошибочен.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В отношении же иных лиц в силу ст. 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, уполномочены органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Поскольку Общество является юридическим лицом, то в силу ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дело о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, уполномочен арбитражный суд.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно привлек Общество к ответственности по названной статье Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство Общества об отложении судебного заседания, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд по своему усмотрению принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя и у него отсутствует обязанность отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя и поступившим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, проверив в полном объеме решение суда первой инстанции, пришел к выводу о его законности и обоснованности, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло за собой какого-либо нарушения его прав.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А68-1816/08-121/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова