Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 20АП-1921/2008

г. Тула

14 октября 2009 г.

Дело N А68-1816/08-121/5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селена"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 года (судья А.В. Драчен), принятое по делу N А68-1816/08-121/5 по заявлению Ефремовского межрайонного прокурора к ООО "Селена", о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Разумовой Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремовский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО "Селена" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 заявление Общества о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что 02.03.2009 специализированной организацией ОАО "Тулаоргтехстрой" проведено обследование нежилого здания кинотеатра "Комета", в результате которого установлено, что основные несущие конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии; уменьшения пространственной жесткости и устойчивости основной части здания кинотеатра при строительстве пристроек не произошло; конструктивная схема здания кинотеатра не нарушена и не изменена; строительство не повлекло снижение, потерю прочности и надежности здания кинотеатра; не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания.

Ссылаясь на заключение, Общество указывает, что ему не требовалось разрешение на строительство, поскольку осуществлялась реконструкция объекта без изменения конструктивных и других характеристик надежности, а строительство пристройки осуществлялось как сооружение вспомогательного использования (помещение для хранения спец. инвентаря для боулинга).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в представленном заключении, не являются вновь открывшимися.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что на осуществление спорных строительно-монтажных работ требуется разрешение на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Селена" ссылается на новые доказательства и приводит доводы, направленные на переоценку ранее представленных доказательств. Данные доводы и представленное техническое заключение ОАО "Тулаоргтехстрой" не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу изложенных положений Пленума ВАС РФ, поскольку являются, по сути, новыми доказательствами.

Доказательств, что приведенные в поданном заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а равно доказательств наличия непреодолимых препятствий для получения указанных сведений суду не представлено.

Доводы жалобы, основанные на ссылках на указанное заключение, по изложенным основаниям не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают отсутствие необходимости получения разрешения на строительство для осуществленной реконструкции и возведения пристройки.

Техническое заключение ОАО "Тулаоргтехстрой" составлено по результатам реконструкции и представляет собой оценку технического состояния здания и пристройки после реконструкции и осуществления строительно-монтажных работ. Наличие данного заключения само по себе не исключает обязанности по получению разрешения на строительство.

Относительно доводов жалобы о том, что при принятии решения суд неправомерно основывался на акте от 11.04.2008, а также не дал оценку фактам обращения заявителя в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство, апелляционная инстанция отмечает, что указанные обстоятельства подлежали изучению и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, которое окончено, и не могут учитываться при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении требований отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 года по делу N А68-1816/08-121/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова