Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 20АП-1965/2008

г. Тула

02 июля 2008 г.

Дело N А54-5248/2007 С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2008 года по делу N А54-5248/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Троегубова Андрея Анатольевича, г. Рязань, к ОАО "Скопинский стекольньий завод", Рязанская область; к АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), г. Рязань, третьи лица: ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт", г. Рязань; Моторжин В.В., г. Рязань; Терехова Е.А., г. Рязань, о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Конев Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 28.01.2008 года

от ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Троегубов Андрей Анатольевич, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод"), г.Скопин Рязанской области, к Акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала (далее - АКБ "Промсвязьбанк"), г.Рязань, о признании недействительным договора N 00162/1-3 от 27.12.2006г. "О залоге товарно-материальных ценностей", заключенного между ответчиками (т.1, л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2007г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Торговый дом "Стеклопродукт" (далее - ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт"), г.Рязань, Моторжин Владимир Валентинович, г.Рязань, и Терехова Елена Алексеевна, г.Рязань (т.1, л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2008г. (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.160-167).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии оспариваемой сделки нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующим порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, АКБ "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие у истца, как акционера ОАО "Скопинский стекольный завод", каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью как необходимого условия для ее признания недействительной (возникновение убытков, невозможность получения дивидендов и т.п.). Обращает внимание на то, что истец сам является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку обладает статусом акционера как ОАО "Скопинский стекольный завод", так и ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт". В связи с данными обстоятельствами утверждает, что Троегубов А,А. не смог бы повлиять на принятие решения общим собранием акционеров при рассмотрении вопроса об одобрении спорной сделки. Оценивает действия Троегубова А.А., связанные с подачей иска, как злоупотребление правом. Ссылается на наличие письменного согласия об одобрении спорной сделки не заинтересованными в ее совершении акционерами ОАО "Скопинский стекольный завод" Меркуловым О.Г. и ООО "Элит".

Истец представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Оценивает спорную сделку как сделку, в которой имелась заинтересованность членов совета директоров и генерального директора, в связи с чем она требовала одобрения вышестоящего органа управления - общего собрания акционеров. Считает одобрение договора залога двумя не заинтересованными в его совершении акционерами (Меркуловым О.Г. и ООО "Элит") недостаточным условием для признания сделки соответствующей закону. Указывает, что такое одобрение не может подменить соответствующего решения уполномоченного органа управления обществом - общего собрания акционеров. Ссылается на то, что, заключая кредитный договор, ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" заведомо не могло обеспечить возврат заемных денежных средств, ввиду отсутствия у него имущества. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт о невозможности взыскания от 16.07.2007г., составленный судебным приставом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "Скопинский стекольный завод" и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Трегубов О.Г. является акционером ОАО "Скопинский стекольный завод", владеющим 677 штуками обыкновенных голосующих акций общества. Данное обстоятельство подтверждается справкой из реестра N 47/5 от 17.12.2007г. и списком акционеров по состоянию на 27.12.2006г., выданными ЗАО "Регистраторское общество "Статус" (т.1, л.д.51-52, т.3, л.д.1).

27.12.2006г. между АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 00162, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок по 26.12.2007г. включительно на цели пополнения оборотных средств с уплатой 12 % годовых (т.1, л.д.89-96).

В обеспечение исполнения обязательств по указанной кредитной сделке между АКБ "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ОАО "Скопинский стекольный завод" (залогодатель) был заключен договор "О залоге товарно-материальных ценностей" N 00162/1-З от 27.12.2006г., в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество - товарно-материальные ценности в обороте, указанные в приложении N 1, на сумму 15 700 000 руб. (т.1, л.д.8-11).

Ссылаясь на то, что залоговая сделка является сделкой с заинтересованностью и при ее совершении были нарушены положения статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Троегубов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам Федерального закона "Об акционерных обществах".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, их супруги, родители, дети: являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что выгодоприобретателем в сделке признается, в том числе, и должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001г. N 82 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора залога акционерами ОАО "Скопинский стекольный завод" являлись Моторжин В.В. (430 голосов), Святкина О.О. (339 голосов), Терехова Е.А. (105 голосов), Троегубов А.А. (677 голосов), Меркулов О.Г. (339 голосов), ООО "Элит" (110 голосов) (т.3, л.д.1). Членами совета директоров указанного общества являлись избранные на годовом общем собрании акционеров 28.06.2006г. Морозов Владимир Викторович, Моторжин Владимир Валентинович, Святкина Оксана Олеговна, Терехова Елена Алексеевна, Шитиков Иван Михайлович (т.1, л.д.16-18).

Одновременно Моторжин В.В. (250 голосов), Терехова Е.А. (160 голосов), Троегубов А.А. (320 голосов), Меркулов О.Г. (160 голосов) являлись и акционерами ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт". Кроме этого, статусом акционера указанного общества обладало и само ОАО "Скопинский стекольный завод". Данные факты подтверждаются выпиской из реестра акционеров ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" (т.1, л.д. 80) и не оспаривается сторонами.

Членами совета директоров ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" являлись Морозов В.В., Моторжин В.В., Шитиков И.М., Святкина О.О., Терехова Е.А., что следует из выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" от 28.06.2006г. (т.1, л.д.81).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки совет директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" и совет директоров ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" состояли из одних и тех же лиц.

Кроме того, входящий в состав указанных органов управления Шитиков И.М. одновременно являлся и генеральным директором ОАО "Скопинский стекольный завод".

Таким образом, как совет директоров ОАО "Скопинский стекольный завод", так и генеральный директор общества обоснованно были признаны судом первой инстанции лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов директоров (акционеров), не заинтересованных в ее совершении. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 15 Информационного письма от 13.03.2001г. N 82 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Поскольку все члены совета директоров ОАО "Скопинский стекольный завод" являлись заинтересованными в совершении спорной сделки и не вправе были принимать решение о ее одобрении, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого одобрения высшим органом управления - общим собранием акционеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора залога N 00162/1-З от 27.12.2006г., заключенного между ответчиками.

Ссылка апеллянта на то, что истец является акционером как ОАО "Скопинский стекольный завод", так и ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт", а потому не вправе был принимать участие в голосовании на общем собрании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, не отменяет законодательно установленного порядка совершения такой сделки, установленного пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, в силу указанной материальной нормы, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, стоимость передаваемого в залог имущества превысила 2 процента балансовой стоимости активов общества (стоимость переданного в залог имущества - 15 700 000 руб., балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2006г. - 363 357 000 руб. (т.2, л.д.95),

Таким образом, спорная сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Ссылка заявителя на наличие письменных одобрений спорной сделки двух незаинтересованных в ее совершении акционеров - ООО "Элит" и Меркулова О.Г. не может быть оценена как достаточное условие для признания договора залога соответствующим действующему законодательству.

Исходя из требований действующего корпоративного законодательства, одобрение сделки с заинтересованностью должно исходить не от каждого отдельного акционера, а от уполномоченного органа акционерного общества. В настоящем споре таким органом должно было выступать общее собрание акционеров ОАО "Скопинский стекольный завод".

Отсутствие такого согласия является одним из условий для возможного признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, отдельные акционеры не могут подменять собой уполномоченный орган управления общества.

Апелляционной инстанцией не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки, либо - наступления неблагоприятных последствий для акционера и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с

заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора между ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" и ОАО "Скопинский стекольный завод" от 27.12.2006г. судебным приставом-исполнителем Железнородорожного районного отдела судебных приставов г.Рязани Киселевой С.В. был составлен акт от 16.07.2007г. о невозможности взыскания по исполнительному листу Советского районного суда г.Рязани в связи с отсутствием у ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" какого-либо имущества.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, означало невозможность погашения задолженности по кредитному договору самим заемщиком - ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" и напрямую влекло вероятность обращения взыскания на заложенное имущество ОАО "Скопинский стекольный завод" в целях его последующей реализации для погашения требований кредитора (статьи 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждением отсутствия у заемщика своих собственных денежных средств является и имеющаяся в материалах дела копия искового заявления АКБ "Промсвязьбанк" к ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" о досрочном взыскании суммы кредита по договору N 00162 от 26.12.2006г. (т.2, л.д.91).

Кроме того, спустя 6 месяцев после заключения кредитного договора, в целях обеспечения возврата заемных денежных средств, между АКБ "Промсвязь" и ОАО "Скопинский стекольный завод" и между АКБ "Промсвязьбанк" и гражданином Морозовым В.В. были заключены договоры поручительства от 28.06.2007г. и от 04.07.2007г. соответственно. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 и N 2 от 28.06,2007 г. и от 04.07.2007г. (т.1, л.д.97-98).

В свою очередь, возможное отчуждение имущества ОАО "Скопинский стекольный завод", в результате обращения взыскания на предмет залога, напрямую влекло бы нарушение прав и законных интересов всех акционеров общества.

Так, в случае вероятного принятия ОАО "Скопинский стекольный завод" решения о ликвидации общества, между акционерами подлежало бы распределению его имущество в порядке очередности, установленной статьей 21 Федерального закона "Об акционерных обществах". С учетом отчуждения спорного имущества и направления вырученных от его реализации денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, акционерами было бы получено причитающееся имущество в значительно меньшем размере.

Кроме того, возможное отчуждение имущества общества (товарно-материальных ценностей в обороте) влекло бы и уменьшение чистой прибыли ОАО "Скопинский стекольный завод", поскольку денежные средства от его реализации подлежали бы направлению на погашение задолженности ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт", а не на формирование доходов залогодателя.

Недостаточность или отсутствие чистой прибыли означали бы невозможность принятия решения о выплате дивидендов.

Так, в силу статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера на дивиденды возникает только с момента принятия обществом решения об их выплате.

При этом согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров, а источником их выплаты является чистая прибыль общества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 42).

Следовательно, отсутствие у общества чистой прибыли априори означает невозможность вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о выплате дивидендов.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлено, что сделка залога, совершенная между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Скопинский стекольный завод", во-первых, заключена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" для сделок с заинтересованностью, а во-вторых, повлекла негативные последствия как для самого общества, так и для его акционеров.

Довод подателя жалобы о том, что полученные ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" заемные денежные средства в рамках кредитного договора N 00162 от 27.12.2006г. были направлены на закупку сырья для производственных нужд ОАО "Скопинский стекольный завод" не основано на предусмотренных законом способах доказывания.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что полученные ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" кредитные средства были перечислены сначала ОАО "Скопинский стекольный завод", а последним - на приобретение сырья для собственных нужд, либо - доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Скопинский стекольный завод" поручило ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" приобрести для своей хозяйственной деятельности какое-либо имущество.

Напротив, как следует из пункта 2.3 кредитного договора N 00162 от 27.12.2006г., заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт", полученный заемщиком кредит был предоставлен на цели пополнения оборотных средств (оплату услуг, приобретение ТМЦ, погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, расчетов с персоналом, приобретение оборудования) (т.1, л.д.90).

Кроме того, за 5 месяцев до заключения оспариваемой сделки, 14.07.2006г., ОАО "Скопинский стекольный завод" с Банком внешней торговли (ОАО) было заключено самостоятельное кредитное соглашение, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. (т.2, л.д.49-60).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - АКБ "Промсвязьбанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2008 года по делу N А54-5248/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина