Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 20АП-1877/2008

город Тула

07 июля 2008 г.

Дело N А54-391/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2008 по делу N А54-391/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области к Рязанскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация", третье лицо: ЗАО "Московская акционерная страховая компания", о взыскании 18 275 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Волченков А.И. - представитель по доверенности N 5964/07-10 от 19.12.2007 года;

от ответчика: Кузьмина Н.С. - представитель по доверенности от 06.11.2007 года N 1883;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее ФГУП "Ростехинвентаризация"), при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "Московская акционерная страховая компания"), о взыскании суммы аванса в счет исполнения государственного контракта от 02.07.2007 года N 4 в размере 12 500 рублей и неустойки в размере 5 775 рублей за период с 02.11.2007 года по 11.01.2008 года (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера неустойки до суммы 6 187 рублей 50 копеек за период с 02.11.2007 года по 15.01.2008 года и отказе от исковых требований в части взыскания аванса в сумме 12 500 рублей (л.д. 55, 85).

Уточнение размера исковых требований и отказ от требования о взыскании аванса судом приняты (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания 12 500 рублей прекращено (л.д. 96-100).

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 105-106).

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по государственному контракту N 4 от 02.07.2007 года, ссылается на то, что ни положениями государственного контракта, ни положениями раздела 5 приложения N 1 к государственному контракту не закреплена прямая обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области по предоставлению ответчику правоустанавливающих документов на недвижимость, расположенную на земельных участках, в отношении которых согласно договору проводятся землеустроительные работы, а также кадастровых карт (планов) данных участков.

Заявитель жалобы считает, что предоставление исходных документов, указанных в разделе 5 технического задания, носит добровольный характер и может рассматриваться лишь как содействие ответчику в проведении им землеустроительных работ. Считает, что все необходимые документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на земельные участки, были направлены в адрес ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания нарушение ответчиком пункта 5.6 государственного контракта, из которого следует, что при выявлении нецелесообразности дальнейшего проведения землеустроительных работ ответчик должен был известить истца об их приостановлении, чего сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 125-126), просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ответчик не представил все необходимые документы, необходимые для выполнения работ и условий государственного контракта.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Представители заявителя и ответчика не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (Заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация" (Исполнитель) в лице директора Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" заключили государственный контракт N 4 от 02.07.2007 года, по условиям которого заказчик, руководствуясь федеральной целевой программой "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2001 года N 745, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю, при разграничении государственной собственности на землю, в 2007 году (л.д. 10-11).

В силу пунктов 1.2, 1.3 государственного контракта технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к государственному контракту); наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть данного контракта (приложение N 4 к государственному контракту).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 цена государственного контракта составляет 250 000 рублей, в том числе НДС - 38 135 рублей 59 копеек. Заказчик обязуется перечислить Исполнителю после подписания контракта аванс в размере 5 % от общей стоимости работ, что составляет 12 500 рублей.

Во исполнение условий государственного контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 12 500 рублей, что подтверждено платежным поручением от 18.07.2007 года N 656 (л.д. 56).

Согласно пункту 2.4 государственного контракта исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом и исходными материалами. При несоблюдении сроков выполнения работ уплачивать заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

В силу раздела 3 государственный контракт от 02.07.2007 года N 4 вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 01 ноября 2007 года.

Ответчик работы по землеустройству, предусмотренные условиями государственного контракта N 4 от 02.07.2007 года, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 96-100).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из государственного контракта, являющегося договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные условиями государственного контракта, не были исполнены ответчиком, поскольку истец не передал ему необходимые для формирования землеустроительных дел исходные материалы, предусмотренные разделом 5 технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту N 4 от 02.07.2007 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику всех предусмотренных техническим заданием исходных материалов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данная мера ответственности представляет собой те негативные последствия, которые возникнут на стороне должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.4 государственного контракта N 4 от 02.07.2007 года предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом и исходными материалами.

Как установлено судом, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма (N ф-62/2012 от 13.06.2007 года, N ф-62/2381 от 10.08.2007 года, N ф-62/2528 от 03.09.2007 года, N ф-62/2914 от 23.10.2007 года) с просьбой о предоставлении исходных материалов для выполнения государственного контракта N 4 от 02.07.2007 года (правоустанавливающих и правоудостоверительных документов на земельные участки в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 технического задания) (л.д. 24, 26, 68-71, 112), которые были оставлены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области без удовлетворения.

Учитывая, что в дальнейшем необходимые для проведения землеустроительных работ документы не были переданы ответчику истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства послужили причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту N 4 от 02.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания ответственности за нарушения обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ФГУП "Ростехинвентаризация" приняло надлежащие меры для исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ни положениями государственного контракта, ни положениями раздела 5 приложения N 1 к государственному контракту не закреплена прямая обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области по предоставлению ответчику правоустанавливающих документов для формирования землеустроительных дел, является несостоятельным.

Согласно статье 17 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 года N 87-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии со статьями 19, 22 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ) землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, в том числе материалы межевания объектов землеустройства.

Согласно "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденным Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 году, в составе землеустроительного дела должны быть документы, подтверждающие право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю, государственный акт, постановление органов власти о выделении земельных участков), кадастровые планы, которые являются исходными материалами для выполнения землеустроительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Состав работ по землеустройству определен в пункте 3 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту). Перечень земельных участков согласован в приложении N 3 к государственному контракту (л.д.12-15).

Пунктом 4 технического задания установлено, что работы проводятся в соответствии с техническими условиями и требованиями, установленными для данного вида работ по землеустройству.

В техническом задании раздела 5 определены исходные материалы, к которым относятся:

- перечень или список земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности;

- документы, включаемые в состав дел, являющиеся обязательным приложением к перечням земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, и иные документы, в том числе правоустанавливающие документы на недвижимость (при их наличии);

- кадастровые карты (планы) земельных участков и (или) кадастровые карты (планы) территорий.

Факт передачи ответчику всех предусмотренных техническим заданием исходных материалов материалами дела не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия государственного контракта N 4 от 02.07.2007 года не содержат положений, предусматривающих, что исходные материалы для проведения землеустроительных работ должны быть получены исполнителем самостоятельно.

Доказательства того, что землеустроительные работы возможно провести в отсутствие каких-либо документов, предусмотренных техническим заданием, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком пункта 5.6 государственного контракта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 5.6, по извещению контрагента о приостановлении работ ввиду их нецелесообразности является обоюдной.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности проведения землеустроительных работ ввиду отсутствия необходимых исходных данных, однако вопрос о целесообразности продолжения работ или изменения их направления истцом не поднимался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не известил страховую компанию о наступлении страхового случая, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2008 года по делу N А54-391/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань, - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина