Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 20АП-1859/2008

город Тула

07 июля 2008 г.

Дело N А68-6821/07-293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Креде Эксперто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2008 года по делу N А68-6821/07-293/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Кузнецова Виктора Николаевича к ЗАО по ремонту и пошиву обуви "Восход", третьи лица: 1) ЗАО "Креде Эксперто", 2) ООО НПФ "Восход Фарм" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО по ремонту и пошиву обуви "Восход" от 20.10.2003 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Фомочкина Е.Е. - представитель по доверенности от 30.08.2006 года;

от третьих лиц: 1) Соловьева С.Е. - представитель по доверенности N 17 от 04.07.2007 года; 2) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Кузнецов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви "Восход" (далее ЗАО РПО "Восход") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 20.10.2003 года (л.д. 4-7, том 1).

Исковое заявление Кузнецова В.Н. было принято арбитражным судом к производству определением от 25.10.2005 года, делу присвоен N А68-1128/ГП-16-05 (л.д. 1, том 1).

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 года по делу N А68-1128/ГП-16-05 в удовлетворении иска Кузнецова В.Н. полностью отказано (л.д. 122-128, том 2).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 года решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2007 года по делу N А68-1128/П1-16-05 оставлено без изменений (л.д. 37-42, том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2007 года решение арбитражного суда от 09.01.2007 года и постановление апелляционного суда от 11.04.2007 года по делу N А68-1128/ГП-16-05 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (л.д. 101-105, том 3).

При новом рассмотрении делу был присвоен N А68-6821/07-293/17 (л.д. 107, том 3).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Креде Эксперто" (далее ЗАО "Креде Эксперто") и общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Восход Фарм" (далее ООО НПФ "Восход Фарм") (л.д. 42, том 1; 19, том 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 151-157, том 4).

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Креде Эксперто" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 3-7, том 5).

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель сослался на то, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 29-31, том 5), просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что истец никогда не отчуждал свои акции и с момента регистрации общества является учредителем общества.

Истец и ООО НПФ "Восход Фарм" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители ответчика и заявителя не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ООО НПФ "Восход Фарм".

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ООО НПФ "Восход Фарм".

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из протокола N 6 заседания совета директоров ЗАО РПО "Восход" от 02.10.2003 года, на заседании были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания 20.10.2003 года (л.д. 12-15, том 1).

Советом директоров также была утверждена повестка дня собрания (определение количественного состава директоров; избрание членов совета директоров; избрание ревизора; утверждение аудитора, утверждение рыночной стоимости пакета акций, находящегося на балансе общества; одобрение сделки по купле-продаже находящегося на балансе общества пакета акций третьему лицу). Определен порядок сообщения акционерам о проведении собрания путем вручения под роспись информационного письма, а также направления заказных писем. Совет директоров принял решение об определении рыночной стоимости акций, находящихся на балансе общества; поручении генеральному директору заключить договор купли-продажи 354 акций ЗАО РПО "Восход" и представить его на утверждение собранию, а также просить собрание акционеров утвердить рыночную стоимость пакета в количестве 354 акций на сумму 354 000 рублей и одобрить сделку по купле-продаже этого пакета акций третьим лицам.

В соответствии с протоколом N 20 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 20.10.2003 года на этом собрании с участием акционеров, обладающих 509 голосующими акциями, составляющими 55,33 % от всех акций общества, были приняты решения: об избрании счетной комиссии; об определении количественного состава совета директоров - 3 человека; избран совет директоров в составе Анненкова С.А., Урих И.Ф., Черепенникова О.Н. Ревизором общества была избрана Новикова Г.А. Аудитором общества утверждено ООО "Федбел". Утверждена рыночная стоимость пакета акций в количестве 354 штук, находящихся на балансе ЗАО РПО "Восход", в сумме 354 000 рублей. Одобрена сделка по купле-продаже находящегося на балансе ЗАО РПО "Восход" пакета акций из 354 акций третьему лицу - ЗАО "Креде Эксперто" на сумму 354 000 рублей (л.д. 8-11, том 1).

Учредительный договор акционерного общества закрытого типа "РПО "Восход" от 13.07.1993 года заключен 214 акционерами, в том числе Кузнецовым В.Н., владеющим 14 акциями общества (л.д. 99-123, том 1).

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 06.10.2005 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" (далее ООО "СРК "Регион"), Кузнецов В.Н. также значится владельцем 14 обыкновенных акций ЗАО "РПО "Восход" (л.д. 18, том 1).

Истец, ссылаясь на то, что решениями, принятыми на внеочередном общем собрании акционеров 20.10.2003 года, были существенно нарушены его права на участие в управлении обществом, на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-7, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Судом установлено, что реестр акционеров ЗАО РПО "Восход" в период с момента регистрации эмиссии ЗАО РПО "Восход" и до 26.11.2003 года велся самим обществом, 26.11.2003 года реестр был передан ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" в соответствии с договором N 262 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 124-128, том 1).

В реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО РПО "Восход", полученном ООО "СРК "Регион" от эмитента, Кузнецов В.Н. указан в качестве владельца 14 акций (л.д. 9-18, том 2).

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение Кузнецовым В.Н. в соответствии с законом принадлежащих ему 14 акций, а также сведения о том, что с 13.07.1993 года осуществлялись какие-либо операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО РПО "Восход" по списанию акций с лицевого счета Кузнецова В.Н., суд сделал верный вывод о том, что Кузнецов В.Н. являлся акционером ОАО РПО "Восход" и на день проведения оспариваемого решения, и на день предъявления иска.

Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из материалов дела следует, что 20.10.2003 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО РПО "Восход" были рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам: утверждение рыночной стоимости пакета акций, стоящих на балансе ЗАО РПО "Восход"; утверждение (одобрение) сделки купли-продажи пакета акций, стоящих на балансе ЗАО РПО "Восход" третьим лицам (пункты 5, 6 повестки дня) (л.д. 8-11, том 1).

Однако статья 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит положений, позволяющих отнести указанные вопросы к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 10.11 устава ЗАО РПО "Восход" (л.д. 25, том 1) и пунком 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом.

Установив, что акции, находящиеся на балансе общества, были выкуплены ЗАО РПО "Восход" в 1995-1996 годах у акционеров, выпуск ценных бумаг ЗАО РПО "Восход" был зарегистрирован Финансовым управлением администрации Тульской области 31.07.1996 года, руководствуясь пунктами 7 и 8 "Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР", утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года N 78, суд пришел к правильным выводам о том, что сделки с акциями ЗАО РПО "Восход", совершенные до регистрации выпуска ценных бумаг 31.07.1991 года, в том числе приобретение обществом акций у акционеров, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, следовательно, на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение об отчуждении акций, не принадлежащих обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее 20 дней до даты его проведения.

Пунктом 6.6 устава ЗАО РПО "Восход" предусмотрено, что информирование акционеров осуществляется не позднее 30 календарных дней до даты проведения собрания акционеров путем отправки в адрес каждого акционера заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего извещения истца и акционеров о времени и месте проведения 20.10.2003 года внеочередного общего собрания акционеров общества, а также наличия на нем кворума.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 20.10.2003 года в собрании принимали участие акционеры, обладающие 509 голосами (л.д. 8-11, том 1).

В соответствии с письмом Финансового управления администрации Тульской области в обществе от 31.07.1996 года количество размещенных акций составило 1 827 обыкновенных именных акций (л.д. 83, том 4).

На балансе ЗАО РПО "Восход" находилось 359 акции.

Следовательно, число голосующих акций составило 1 468 (1 827 - 359).

Таким образом, поскольку в общем собрании акционеров от 20.10.2003 года приняли участие акционеры, обладающие 509 акциями, что составляет 37,67 % голосующих акций, в силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров ЗАО РПО "Восход" от 20.10.2003 года не вправе было принимать решения по вопросам повестки дня.

Учитывая названные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом решения были приняты общим собранием акционеров ЗАО РПО "Восход" 20.10.2003 года с нарушением требований статей 48, 51, 52, 54, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", указанные нарушения являются существенными нарушениями норм законодательства об акционерных обществах и достаточными основаниями для признания принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО РПО "Восход" решений недействительными и нарушают права истца на участие в управлении обществом и на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2008 года по делу N А68-6821/07-293/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Креде Эксперто", г. Москва, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина