Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 20АП-2012/2007

г. Тула

8 июля 2008 г.

Дело N А23-326/07А-10-17

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Племзавод Октябрьский" и апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 18 апреля 2008 г. по делу N А23-326/07А-10-17 (судья Н.Н. Смирнова)

по заявлению ОАО "Племзавод Октябрьский"

к МИФНС России N 7 по Калужской области

о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 48/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Антохин С.В. по доверенности,

от ответчика: Гольцунова Л.В. по доверенности, Окружко В.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Племзавод Октябрьский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 48/11 в части пп. "в" п. 2.1. - предложения уплатить пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 3938161руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2008 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил признать частично недействительным решение Инспекции от 26.12.2006 N 48/11 по п. 2.1 "б" по налогу на доходы физических лиц в сумме 53932667 руб. 58 коп.; по п. 2.1 "в" по пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2473198 руб. 01 коп.

Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2008 требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.1. "б" решения Инспекции N 48/11 от 26.12.2006 в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на доходы физических лиц в сумме 2153455 руб. 79 коп. и п. 2.1 "в" указанного решения в части предложения уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2473198 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция также обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным п. 2.1 "в" решения Инспекции N 48/11 от 26.12.2006 в части предложения уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 473 198 руб. 01 коп. и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 09.11.2006 по 30.11.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.10.2006.

По результатам указанной проверки 26.12.2006 Инспекцией принято решение N 48/11, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 647962 руб. 35 коп. Указанным решением Обществу также доначислен НДФЛ в сумме 5393267 руб. 58 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3938 161 руб. 21 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 21.12.2007 N 63-10/11037, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции отменено в части начисления пени по НДФЛ в размере 1464963 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не был своевременно перечислен НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 30.10.2006 г. в размере 3239811,79 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расчетами, произведенными Инспекцией и Обществом (т.1 л.д. 16-18, т.2 л.д. 80-81). При этом доводы жалобы Общества о том, что Инспекцией при определении указанной суммы недоимки не были исследованы первичные документы, не может быть принят во внимание. Бухгалтерские документы за 2004 и 2005 г.г. были изъяты УНП УВД Калужской области и Прокуратурой Ферзиковского района. Как следует из представленных в материалы дела справок указанных органов (т. 2 л.д. 54,56), налоговым органом были исследованы главная книга за 2005 г., журнал-ордер N 8 за 2005 г., банковские и кассовые документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, главная книга за 2004 г., банковские и кассовые документы за 2004 г. Кроме того, суд учитывает, что приговором суда от 11 сентября 2007 г. директор Общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, выразившегося, в частности, и в неперечислении в бюджет сумм НДФЛ.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что приложение N 1 к оспариваемому решению Инспекции не подписано руководителем налогового органа.

Во-первых, в силу ст. 101 НК РФ руководитель Инспекции подписывает только само решение, принятое по результатам мероприятий налогового контроля. Безусловной обязанности руководителя налогового органа подписать приложения к решению положения налогового законодательства не содержат.

Во-вторых, приложение N 1 к оспариваемому решению Инспекции представляет собой расчет пени по НДФЛ, начисление которых в рамках настоящего дела признано необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление Инспекцией Обществу НДФЛ в сумме 3239811,79 руб. правомерно.

Признавая необоснованным доначисление заявителю пени по НДФЛ в сумме 2473198 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 указанной статьи).

Таким образом, в случае удержания, но неперечисления налоговым агентом сумм НДФЛ, начисление пени налоговому агенту начнется со следующего дня после дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом налоговый орган должен точно установить дату возникновения недоимки и ее размер применительно к каждому физическому лицу, обязанность по перечислению сумм НДФЛ которого исполнена налоговым агентом ненадлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на него.

Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом расчетов сумм пени по НДФЛ не усматривается даты возникновения недоимки по НДФЛ по конкретным лицам (фактический срок выплаты заработной платы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому указанным методом невозможно установить срок фактической выплаты заработной платы, в связи с чем суд лишен возможности установить время фактической выплаты доходов физическим лицам и, как следствие, момент возникновения недоимки, что влечет за собой невозможность расчета пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление заявителю пени по НДФЛ в сумме 2473198 руб. 01 коп.

Доводы жалобы о том, что расчет пени содержит подробную информацию правомерности их начисления, по названным основаниям не может быть принят судом во внимание.

Ссылка Инспекции на то, что Общество согласно с методикой и размером начисления пени, противоречит материалам дела, поскольку оспаривание начисления пени по НДФЛ являлось одним из оснований обращения Общества в суд с заявлением. Кроме того, налоговый орган, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, в любом случае обязан доказать обоснованность своего решения.

Относительно доводов Общества о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 удовлетворена, с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов (1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2008 г. по делу N А23-326/07А-10-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области в пользу ОАО "Племзавод Октябрьский" 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова